Решение № 12-672/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-672/2020

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО7. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 ФИО8. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки «Пежо» г/н № ФИО5 ФИО9Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 ФИО10. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что водительского удостоверения не имеет, на автомобиле никогда не ездила, в момент фиксации правонарушения транспортным средством марки «Пежо» г/н №, управляло другое лицо.

Одновременно с жалобой ФИО5 ФИО11 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 ФИО12. доводы жалобы и ходатайства поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропустила в связи с болезнью (в декабре ДД.ММ.ГГГГ года перенесла операцию по поводу разрыва мениска, в июле ДД.ММ.ГГГГ года имело место обострение заболевания, лечилась амбулаторно, но состояние было тяжелое), что не позволило ей своевременно подать жалобу. В момент фиксации правонарушения автомобилем управлял её зять ФИО3, который вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Пежо» г/н №, и который явился в суд и может подтвердить данный факт.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд полагает ходатайство ФИО5 ФИО13 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку срок подачи жалобы на постановление был пропущен заявителем по причине болезни, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО5 ФИО14 суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «Пежо» г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Учитывая повторность совершения данного административного правонарушения (постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ), административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства марки «Пежо» г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО5 ФИО16 требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством «Интегра КДД- 11277», имеющим функции фото и видеосъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат №, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным или работало в неавтоматическом режиме, отсутствуют, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и допустимости показаний специального технического средства в качестве доказательства, не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства марки «Пежо» г/н № является ФИО5 ФИО17 что не оспаривалось ни в жалобе, ни в судебном заседании.

На фотоматериалах, представленных суду, лицо, управляющее автомобилем марки «Пежо» г/н № в момент фиксации административного правонарушения, не отображено.

В судебном заседании по ходатайству ФИО5 ФИО18. в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что является зятем ФИО5 ФИО19., которая передала в его пользование автомобиль марки «Пежо» г/н №. ФИО5 ФИО20 удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, не имеет, автомобилем не пользуется; в день фиксации правонарушения за рулем автомобиля марки «Пежо» г/н № находился и именно он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем марки «марки «Пежо» г/н № управлял ФИО3, заявителем представлен страховой полис ОСАГО серии ММ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО3

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных заявителем, у суда не имеется.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> транспортным средством марки «Пежо» г/н № управлял водитель ФИО3, что позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ФИО5 ФИО21. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 ФИО22. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ФИО5 ФИО23 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 ФИО24. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО25 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п ФИО4

Копия верна:

Судья

Секретарь