Решение № 2-1984/2017 2-1984/2017~М-1808/2017 М-1808/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1984/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», согласно заявленным требованиям просил взыскать с ответчика

- сумму страхового возмещения в размере 58600,00 руб.,

- неустойку в размере 178470,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.,

- расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 25500,00 руб.,

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000,00 руб.,

- расходы на отправление уведомления о дне проведения осмотра ТС, в размере 200,00 руб.,

- штраф, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Дивеевский», виновным был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Помимо повреждения транспортного средства, истцу и его пассажирам, как участникам ДТП был причинен вред здоровью, о чем свидетельствует запись в справке о ДТП, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ. Истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, Б.А.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, Б.О.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районным судом <адрес> в отношении ФИО3 было вынесено постановление, согласно которому, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового события, истец подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, в установленные законом сроки. Представители ПАО СК «Росгосстрах» осмотрели повреждения автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ выплатили сумму страхового возмещения в размере 160600,00 руб. Поскольку ряд повреждения, полученных при ДТП не был учтен страховщиком, истец был вынужден обратиться в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для определения размера ущерба, в независимую экспертную организацию ООО «ЗВЕНТА». Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 272700,00 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» без каких-либо законных оснований удержало выплату страхового возмещения в размере 112100,00 руб. Для проведения независимой технической экспертизы истец был вынужден понести расходы в размере 10000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения, на основании результатов проведенной независимой экспертизы, а также понесенных расходов. Страховщик, рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о доплате суммы в размере 53500,00 руб. Таким образом, в настоящее время сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 58600,00 руб. Правилами ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в пределах страховой суммы расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места фактического хранения, однако ответчик от возмещения таких расходов уклонился. За услуги по доставке автомобиля из <адрес> в <адрес> истцом было уплачено 25500,00 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000,00 руб., неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 178470,00 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3, СК «Альянс».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований, на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В ранее предоставленном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по почте, в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные правилами ОСАГО, а именно не предоставлены оригиналы документов, либо заверенные копии ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо о предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в лице представителя М.И.В., поступило заявление о приобщении документов и проведение осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено в АО «Технэкспро» в присутствии доверенного лица истца М.И.В. С повреждениями указанными в акте осмотра, М.И.В. согласился, что подтверждается его подписью, при этом никаких замечаний не было. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений АО «Технэкспро» в соответствии с требованиями Единой методики было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила 159600,00 руб. Страховое возмещение в размере 160600,00 руб. на основании акта о страховом случае № было перечислено на расчетный счет ФИО1 В указанную выплату вошли: стоимость восстановительного ремонта в размере 159600,00 руб., расходы на оплату услуг доверенности в размере 1000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила досудебная претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения. В связи с поступлением претензии, было принято решение о проведении проверки в рамках претензионного обращения, а также составления повторного экспертного заявления. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в доаварийном состоянии могла составлять 268800,00 руб., а размер годных остатков 65700,00 руб. Следовательно автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был признан конструктивно погибшим. По результату рассмотрения заявления с учетом ранее произведенной выплаты была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 53500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов, представленных в обоснование заявленных требований, а именно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «ЗВЕНТА», было установлено, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы. Считает, что основания для оплаты оценки определения стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению № ООО «ЗВЕНТА» отсутствуют, поскольку выплату возмещения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» осуществляло на основании экспертного заключения, выполненного АО «Технэкспро». Также считает, что требование о выплате неустойки является необоснованным, поскольку ПАО СК «Росгосстрх» при поступлении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 всех необходимых документов по данному событию, осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок. ДД.ММ.ГГГГ получив от истца претензию, страховая компания осуществила ее рассмотрение и ДД.ММ.ГГГГ, осуществила доплату страхового возмещения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме с учетом требований действующего законодательства. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Требование касающиеся взыскания штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда не признают в полном объеме, поскольку считают, что страховая компания не нарушила прав истца, и в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СК «Альянс» извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждения и т.д.) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3

Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при определении предельного размера страховой выплаты подлежит применению п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года) согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При разрешении спора подлежат применению следующие нормы Закона об ОСАГО регулирующие порядок и сроки выплат:

- п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

- п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

- п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, идентификационный №, получил технические повреждения передней и задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего бампера, и стекла, и другие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности Ф.А.В.. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО1, нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя ФИО3, установлено нарушение п.10.1. ПДД РФ, ст. 12.24. ч.1 КоАП РФ. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № двигаясь по <адрес> выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате чего пассажир Б.А.В. получила телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть водитель выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, а ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахована в СК «Альянс» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а также о предоставлении направления на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № в течение 5 дней. Указанное заявление с пакетом документов получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на заявление о страховой выплате в адрес ФИО1, в котором указало, что в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не предоставлены следующие документы: оригинал, либо заверенная копия справки о ДТП, определение о возбуждении дела, постановление/определение об отказе, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №. При этом Страховая компания рассмотрит заявление после предоставления вышеперечисленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 – М.И.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление о приобщении к заявлению о страховой выплате, недостающих документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении, определения, справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 час. по 17:0 час. специалистами АО «Технэкспро» (по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ) было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение (калькуляция) №. Согласно указанному заключению общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 260800,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 159600,00 руб.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО, ФИО1, было выплачено страховое возмещение в размере 160600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма 160600,00 руб., состоит из суммы страхового возмещения в размере 159600,00 руб., и расходов по оплате оформления доверенности в размере 1000,00 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЗВЕНТА», из которого усматривается, что рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу – транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате повреждения, составляет 272700,00 руб.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЗВЕНТА», не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что данный документ не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы, и что согласно данных электронного реестра, эксперт, составивший представленную техническую экспертизу, отсутствует в реестре и не имеет права на ее проведение, суд считает необоснованными в связи со следующим.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЗВЕНТА» следует, что оно изготовлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт-техник А.А.В., включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

На основании изложенного, суд считает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведено с осмотром поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о страховой выплате в размере 112100,00 руб., расходов на лечение в размере 8529,00 руб., расходов понесенных на оплату услуг ООО «Звента» в размере 10 000,00 руб., расходов по составлению претензии в размере 1000,00 руб., расходов на вызов эвакуатора и транспортировку автомобиля в размере 25500,00 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 53500,00 руб., что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные ФИО1, требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита в 400000,00 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года).

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору в полном объеме, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая, что заявленная к взысканию сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, суд признает установленную экспертным заключением ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 272700,00 руб., обоснованной.

Однако с учетом того, что ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 214100,00 руб., суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 58600,00 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы понесенные истцом за изготовление экспертного заключения в размере 10000,00 руб., почтовые расходы на направление уведомления о дне проведения осмотра транспортного средства в размере 200,00 руб., расходы понесенные на эвакуацию транспортного средства в размере 25500,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 120 дней, за который размер неустойки составляет 134520,00 руб. из расчета: 112100,00/100*120;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 75 дней, за который размер неустойки составляет 43950,00 руб. из расчета: 58 600,00/100*75.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 178470,00 руб.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки предъявленный к взысканию в размере 178470,00 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, учитывая период времени, в течение которого истцу не было выплачено страховое возмещение, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 30000,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 Постановления Пленума).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума).

Таким образом, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, размере 29300,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10000,00 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000,00 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает разумным размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – 500,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (154100,00 руб.) в размере 4282,00 руб., а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300,00 руб., а всего – в размере 4582,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 58 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., неустойку в размере 30000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29300,00 руб., возмещение убытков в размере 35700,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500,00 руб., а всего взыскать – 155100,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4582,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева