Определение № 12-321/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-321/2017

Дело № 12-321/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Быт» на постановление заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по Калининградской области ФИО1 № 235/2016 от 23 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по Калининградской области ФИО1 № 235/2016 от 23 июня 2016 года ООО «Быт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ООО «Быт» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Просит также восстановить срок на подачу жалобы, указывая на то, что ООО «Быт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления, однако определением от 13 октября 2016 года производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Калининградской области. Определение от 13 октября 2016 года было обжаловано в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд и вступило в законную силу 26 января 2017 года. ООО «Быт» обратилось с жалобой в суд общей юрисдикции 06 февраля 2017 года, однако жалоба была возвращена по причине пропуска срока на ее подачу. ООО «Быт» просит суд учесть изложенные обстоятельства и признать причину пропуска процессуального срока уважительной.

Представитель ООО «Быт» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – Шевчук, действующая на основании доверенности, с жалобой ООО «Быт» не согласилась. Просила постановление от 23 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «Быт» оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с вложением оспариваемого постановления, вручено юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности 25 июля 2016 года. Таким образом, последний день срока на подачу жалобы выпадал на 04 августа 2016 года.

Жалоба на постановление поступила в Арбитражный суд Калининградской области 03 августа 2016 года, как следует из определения Арбитражного суда от 13 октября 2016 года, которым производство по данной жалобе прекращено в связи с не подведомственностью Арбитражному суду. Данное определение было обжаловано ООО «Быт» и вступило в законную силу 26 января 2017 года.

31 января 2017 года ООО «Быт» обращалось с жалобой на вышеуказанное постановление Росреестра от 23 июня 2016 года, однако определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2017 года была возвращена по причине пропуска процессуального срока.

Настоящая жалоба поступила в суд 03 марта 2017 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель связывает уважительность его пропуска со сроками разрешения дела Арбитражным судом и сроками последующего обжалования определения о прекращении производства по делу, между тем, обращение в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, и таким образом, неверно избранный способ защиты права, не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования, поскольку обращение с жалобой в ненадлежащий орган наряду с тем, что порядок обжалования постановления должностного лица Росреестра разъяснен в тексте самого постановления, не прерывает и не приостанавливает течение процессуальных сроков. В тоже время несогласие ООО «Быт» с принятым Арбитражным судом Калининградской области судебным актом также не указывает на уважительность причин пропуска срока и объективным препятствием к своевременному обращению с жалобой в суд общей юрисдикции не является.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, заявителем жалобы не приведено, в материалах дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не усматривается.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «Быт» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по Калининградской области ФИО1 № 235/2016 от 23 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Паршукова