Решение № 2-3180/2025 2-3180/2025~М-1635/2025 М-1635/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3180/2025

№

Дело № 2-3180/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

29 декабря 2025г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/2025 по исковому заявлению прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 ФИО7 к Олейник ФИО8, ФИО3 ФИО10, действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 ФИО12. обратился в суд с иском к Олейник ФИО13 ФИО3 ФИО14., действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в ходе предварительного расследования было установлено, что в отношении потерпевшего ФИО1 ФИО16. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку неустановленное лицо 26 октября 2024г. находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом оплаты штрафа ГИБДД, завладело денежными средствами в общей сумме 60 000 руб., принадлжащих ФИО1 ФИО19., который перевел на банковский счет ПАО Сбербанк № №, принадлежащий Олейнику ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так как ФИО1 ФИО17. стал жертвой мошеннических действий, то он обратился в прокуратуру с заявлением о защите его нарушенных прав, представил документы, что является пенсионером, не имеет денежных средств для обращения за юридической помощью и попросил прокурора района обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в его интересах.

В судебное заседание прокурор Московского района г. Калининграда будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1 ФИО21 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Олейник ФИО23., ФИО3 ФИО22., действующие в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ г.р. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Несовершеннолетний Олейник ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ г.р. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

3-е лицо ПАО Сбербанк будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2024г. следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 26 октября 2024г., находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись родственником, под предлогом оплаты штрафа ГИБДД, завладело денежными средствами в общей сумме 60 000 руб., принадлежащих ФИО1 ФИО27., которые последний перевел на банковский счет ПАО Сбербанк № № со своего банковского счета. ( л.д. 12-15)

Указанные денежные средства были переведены с банковского счета ФИО1 ФИО26 № № на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Олейник ФИО28., счет № №, что подтверждается чеками по операциям от 26 октября 2024г. на 15 000 руб. и на 45 000 руб.( л.д. 16-17)

Потерпевшим по уголовному делу № № признан ФИО1 ФИО25. ( л.д. 18)

Факт принадлежности денежного счета № №, открытому в ПАО Сбербанк ФИО1 ФИО30. и денежного счета № №, открытому в ПАО Сбербанк Олейник ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ.р. подтверждается сведениями из УФНС России по Калининградской области от 27 февраля 2025г. ( л.д. 19)

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Применяя указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы в размере 60 000 руб. как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (часть 1).

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, исходя из положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несовершеннолетние, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, то учитывая, что Олейник ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, то суд возлагает обязанность возместить истцу вред с его родителей в субсидиарном порядке.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Настоящее заявление подано прокурором в суд в интересах ФИО1 ФИО31 который в силу своего возраста является неработающим пенсионером, не имеет денежных средств для обращения в суд с иском, в связи с чем, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий в целях определения юридической судьбы денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с несовершеннолетнего ФИО2 ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его законных представителей отца ФИО2 ФИО45. и матери ФИО3 ФИО46. субсидиарно в доход муниципального образования город – герой Волгоград суд взыскивает государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 ФИО34 к Олейник ФИО35, ФИО3 ФИО36, действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ФИО37 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № и его законных представителей отца ФИО2 ФИО39, паспорт № и матери ФИО3 ФИО40, паспорт № субсидиарно в пользу ФИО1 ФИО41, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № и его законных представителей отца ФИО2 ФИО43, паспорт № и матери ФИО3 ФИО44, паспорт № субсидиарно в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12 января 2026г.

Председательствующий А.П. Ковалев