Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 18 декабря 2025 г.

Беломорский районный суд Республики КарелияУИД 10MS0026-01-2025-003117-08https://belomorsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Мирошникова Е.А. дело № 10-2/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Беломорск 19 декабря 2025 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Сидоровой Н.А., с участием заместителя прокурора Беломорского района РК Б.В.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Юрис» Александрова О.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Александрова О.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, по ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

По приговору мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 в пользу О.С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также приговором определена судьба процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и защитника Александрова О.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Б.В.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем О.С.Ю. и в умышленном нанесении из хулиганских побуждений не менее двух ударов руками по голове О.С.Ю., в результате чего потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении обоих преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Александров О.М. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что очевидцы инкриминируемых деяний по делу отсутствуют, а логичные и последовательные показания ФИО1 в судебном заседании опровергаются лишь показаниями потерпевшего О.С.Ю., у которого имеются основания для оговора осужденного в связи с наличием неприязни. При этом обстоятельства дела допрошенным свидетелям известны со слов потерпевшего. Полагает, что судом первой инстанции противоречия и сомнения в виновности ФИО1 по делу не устранены. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Беломорского района РК Г.П.П. просит приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района от 21 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника по приведенным в ней основаниям и указал, что суд первой инстанции признал его виновным в инкриминированных деяниях в результате оговора со стороны потерпевшего.

Защитник - адвокат Александров О.М. также в полном объеме поддержал апелляционную жалобу и дополнительно пояснил, что каких-либо убедительных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в содеянном по делу не имеется.

Прокурор Б.В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для отмены либо изменения приговора суда и обратил внимание, что оснований для оговора осужденного у потерпевшего не имеется, поскольку ранее они знакомы не были. Также считал, что исследованные судом первой инстанции доказательства опровергают версию осужденного о непричастности к содеянному.

Потерпевший О.С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных возражениях, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Этим доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями стст.85, 87, 88 УПК РФ, которая нашла соответствующее отражение в судебном решении. В приговоре суд также указал, по каким основаниям одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенных преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своей непричастности к преступлениям и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде своего дома обнаружил лежащего ранее незнакомого мужчину со следами побоев на лице. По просьбе этого мужчины, который оказался его соседом О.С.Ю., он помог ему дойти до квартиры, после чего они вдвоем зашли к тому домой и разговаривали в комнате. При этом он посадил О. на кровать. В процессе общения О. позвонил сыну, сообщил о своем избиении и попросил приехать. Он (ФИО1) снял с себя футболку, чтобы показать О. свое ранение. Какого-либо насилия к нему не применял.

Несмотря на утверждение ФИО1 о непричастности к преступлениям, за которые он осужден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал его показаниям критическую оценку.

Так, согласно показаниям потерпевшего О.С.Ю. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на инвалидной коляске в комнате своей квартиры, входная дверь в которую была закрыта, но не заперта, и увидел, как в коридор квартиры зашел ранее незнакомый ФИО1 С целью осуществления звонка сыну он (О.) потянулся за телефоном, но упал с коляски на пол. Созвонившись с сыном, он попросил того приехать и помочь ему подняться. В свою очередь, ФИО1 зашел к нему в комнату, на его (О.) предложения уйти из квартиры не реагировал, ходил по комнате и требовал от О. постирать футболку. Получив отказ, ФИО1 стал ругаться и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. Тогда он (О.) повторно позвонил сыну и сообщил, что его избили. ФИО1 квартиру не покинул, а лишь вышел из комнаты. Когда приехали оба его (О.) сына, они вызвали полицию и скорую помощь. На тот момент ФИО1 находился в квартире.

Аналогичные обстоятельства потерпевший О.С.Ю. указал в ходе следственного эксперимента с его участием, при котором он продемонстрировал действия ФИО1 в своей квартире.

Из показаний свидетеля О.Д.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 5 минут, к нему по телефону обратился отец О.С.Ю. с просьбой приехать домой и помочь подняться после падения с инвалидной коляски. Через 15 минут отец вновь позвонил и сообщил, что его избил мужчина. После этого он (О.Д.С.) с братом О.К.С. приехали к отцу, у которого в квартире находился раздетый по пояс ранее незнакомый ФИО1. Тот был в состоянии алкогольного опьянения. Отец лежал в комнате на полу у кровати, в области правого глаза у него была кровь. О.С.Ю. рассказал, что ФИО1 зашел в квартиру без разрешения и избил его.

Свидетель О.К.С. в суде дал аналогичные показания, дополнив, что по прибытии с братом в квартиру отца тот им сообщил, что ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и просил постирать свою футболку.

В соответствии с показаниями свидетеля М.А.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по сообщению о причинении телесных повреждений в <адрес>. В квартире находились О.С.Ю., два его сына и ФИО1 У О. на правой части лица была кровь. Со слов О. и его сыновей ему стало известно, что ФИО1 проник в данную квартиру и избил пострадавшего.

Как усматривается из показаний свидетеля Л.У.Г., также оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову к О.С.Ю. в <адрес>. Осмотрев О., она обнаружила у него рану и припухлость в области правого века и правой скулы. Из пояснений ФИО2 она узнала, что к нему в квартиру без разрешения зашел сосед, потребовал постирать футболку и ударил кулаком в лицо.

Виновность ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.С.Ю. указал на место в комнате квартиры, откуда он увидел вошедшего в квартиру ФИО1, и где тот нанес ему удары по лицу; заявлениями О.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения в его квартиру ФИО1 и причинения ему ФИО1 телесных повреждений; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у О.С.Ю. установлены небольших размеров <данные изъяты>, квалифицированные как повреждения, не причинившие вреда здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у О.С.Ю. телесные повреждения возникли от не менее двух травматических воздействий и могли образоваться при обстоятельствах, приведенных потерпевшим в ходе следственного эксперимента; другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

С учетом вышеуказанных доказательств, подробно приведенных в приговоре, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о невиновности в совершении преступлений, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего О.С.Ю. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Показания потерпевшего были последовательными, не содержащими существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. О наличии неприязни к осужденному потерпевший на стадии следствия и в судебном заседании не заявлял. Каких-либо оснований для оговора ФИО1, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания О.С.Ю., не установлено и стороной защиты не приведено. Мотивов сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности по стст.307, 308 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие очевидцев совершения преступлений не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт совершения преступлений ФИО1

То обстоятельство, что свидетели О.Д.С. и О.Д.С. не являлись очевидцами событий, не исключает из числа доказательств по делу показания данных свидетелей. Эти показания надлежаще оценены мировым судьей наряду с иными доказательствами, положенными в основу приговора, содержат не только сведения о незаконном проникновении осужденным в квартиру к потерпевшему и применении ФИО1 насилия к О.С.Ю., ставшие известными от него, но и описание наблюдаемого свидетелями состояния потерпевшего после происшедшего, очевидно указывавшего на получение им телесных повреждений.

Версия стороны защиты о том, что зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при иных, помимо установленных приговором, обстоятельствах, является предположением и не основана на доказательствах, исследованных мировым судьей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений О.С.Ю. кем-либо еще помимо ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Признавая эту версию неубедительной, суд апелляционной инстанции также учитывает показания потерпевшего и свидетелей О.Д.С. и О.К.С., которые однозначно исключили факты причинения О.С.Ю. телесных повреждений другим лицом и в ином месте с учетом наличия у потерпевшего по состоянию здоровья препятствий к передвижению за пределами жилого помещения.

Наличие хулиганского мотива в действиях ФИО1 по отношению к О.С.Ю. по эпизоду нанесения тому побоев подтверждено показаниями потерпевшего, в том числе данными при проведении следственного эксперимента, свидетелей О.Д.С., О.К.С.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, что и имело место в данном случае.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1, проникнув в квартиру О.С.Ю. против его воли и желания, подверг избиению потерпевшего, с которым ранее не был знаком, нанеся ему не менее двух ударов руками по голове с использованием малозначительного повода, связанного с отказом потерпевшего постирать футболку осужденного, нарушая общепринятые правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним. Со стороны потерпевшего отсутствовали противоправные действия или повод для конфликта, он не представлял никой угрозы или опасности для осужденного, в том числе с учетом наличия инвалидности <данные изъяты> и нахождения в момент применения к нему насилия на полу комнаты, на действия ФИО1 при нанесении ему побоев ответными ударами не реагировал, между О.С.Ю. и ФИО1 неприязненных отношений не было, они друг друга не знали, каких-либо отношений между собой не поддерживали.

Утверждения стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ст.116 УК РФ, установленной судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Доводы же апелляционной жалобы защитника сводятся по существу к переоценке доказательств, которым в приговоре дана оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.

Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями стст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 в отношении потерпевшего по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ст.116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со стст.256, 271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При этом судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим эпизодам признаны <данные изъяты>, состояние здоровья. Отягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в отношении беззащитного лица.

Размер наказания определен в пределах санкций ч.1 ст.139 и ст.116 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности инкриминированных деяний и личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск прокурора о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Александрова О.М. в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александрова О.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.Г. Сахошко