Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017~М-1072/2017 М-1072/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1767/2017

Дело №2-1767/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь в обоснование на то, что ответчик, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершила на него наезд, когда он переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) он получил сочетанную травму тела, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, что причинило ему физические и нравственные страдания (л.д. 4).

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 100000 руб.

В заключении помощник прокурора Советского района г. Челябинска Томчик Н.В. полагала необходимым исковое заявление удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. На регулируемом светофором пересечении <адрес> и проезжей части дороги, ведущей от <адрес> к <адрес> в районе <адрес>, при осуществлении поворота направо в нарушение п. 8.1 и 13.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, переходившему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, и произвела на него наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинена сочетанная травма тела, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № 1-552/2016 (л.д. 37-57), в том числе вступившим в законную силу 24 декабря 2016 года приговором Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2016 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год (л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика ФИО2, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО3 является ФИО2, чьи действия по управлению транспортным средством, совершенные в нарушение требований 8.1, 13.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, привели к наезду на пешехода ФИО3 и причинении вреда его здоровью.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, а именно причинение вреда здоровью истца ФИО3 по вине ответчика ФИО2 при использовании ей транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 56, 57), приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить вред, причиненный истцу ФИО3, в результате наезда на него транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № усматривается, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении № 2 ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – <данные изъяты> (л.д. 66-67).

Как следует из медицинской карты стационарного больного, ФИО3 после того, как был выписан из стационара, продолжил лечение амбулаторно: неоднократно проходил осмотры врачей (травматолога, ортопеда, терапевта), рентген контроль (л.д.8-27). При этом суд отмечает, что истец продолжает наблюдаться у врачей, на день вынесения решения передвигается при помощи трости.

В заключении эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № установлено, что у ФИО3 имела место сочетанная травма тела, включающая закрытый оскольчатый вколоченный перелом анатомической шейки правого плечевой кости; закрытый перелом шейки правой бедренной кости; ссадины обоих верхних конечностей. Так как вышеуказанные повреждения образовались одномоментно, либо в короткие промежутки времени, в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, они оценивались экспертом единым травматическим комплексом, с единой степенью тяжести причиненного вреда здоровью по критерию соответствующему большей степени тяжести вреда. Открытый или закрытый перелом анатомической шейки плечевой кости является повреждением, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данный квалифицирующий признак применяется вне зависимости от реального исхода причиненного повреждения, что позволяет расценивать указанную травму как причинившую тяжкий вред здоровью (л.д. 41-43).

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО3 в результате получения травмы в ДТП пережил и переживает нравственные и физические страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО3 телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, степень вызванных ими и перенесенных истцом болевых ощущений, длительный период прохождения им лечения в условиях стационара и амбулаторно, испытываемый до настоящего времени дискомфорт, связанный с ограничением движения и способности к самообслуживанию, приемом лекарственных препаратов, пережитый стресс, что, по мнению суда, безусловно, негативно отражается на привычном образе жизни истца, а также отсутствие в его действиях умысла и грубой неосторожности в причинении вреда, наличие вины в действиях ответчика ФИО2, нарушившей ПДД РФ, считает разумным и справедливым присудить истцу в счет компенсации ему ответчиком морального вреда 300000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

ФИО3 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО4, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 7000 руб.

Также ФИО2 в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязана возместить ФИО3 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 руб. (л.д. 3).

Однако требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из текста доверенности, истец наделил своего представителя полномочиями представлять его интересы не только исключительно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также по иным делам, в том числе административным, уголовным. Доверенность выдана на право осуществления представителем значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не связаны с осуществлением истцом защиты своих прав и законных интересов по настоящему делу. Поэтому понесенные расходы по оформлению доверенности нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов