Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018~М-1300/2018 М-1300/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1475/2018

Дело № 2-1475/2018

24RS0054-01-2018-001494-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 02.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Honda Сара, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилям Lada Kalina и Honda Сара причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средства составляет 174300 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Россгосстрах». Истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 65100 рублей и 109200 рублей. Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанный факт подтвержден решением Ужурского районного суда Красноярского края от 29.05.2018 года, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 к истцу переходит в порядке регресса право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Россгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 174300 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4686 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, представитель истца возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебные повестки, направленные по месту жительства, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебные повестки, направленные по месту жительства, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства при их эксплуатации), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред

Судом установлено, что 02.12.2015 года в 12 часов 50 минут на перекрестке улиц Солнечная и Матросова в г. Ужуре Красноярского края ответчик ФИО1, управляя автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный №, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем Honda Сара, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, принадлежавший на момент ДТП ФИО3

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, данный факт подтверждается административным материалом.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилям марки Lada Kalina, государственный регистрационный №, и марки Honda Сара, государственный регистрационный №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 11.12.2015 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

В действиях водителей ФИО2 и ФИО5 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Действия ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2015 года, ФИО1 водительское удостоверение или временное разрешение не имеет, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», страховой полис №. Иных доказательств, подтверждающих заключение между ПАО СК «Россгосстрах» и ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средстваLADA 211440материалы дела не содержат.

ПАО СК «Россгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО2 в размере 65100 рублей на основании заключения АО «Технэкспро» № от 25.12.2015 года, что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2015 года.

ПАО СК «Россгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО5 в размере 109200 рублей на основании заключения АО «Технэкспро» № от 04.02.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2017 года.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Кроме того, согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 10.09.2018 года и списка нарушений, ФИО1 02. декабря 2015 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим право управления транспортным средством.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 02 декабря 2015 года произошло по вине водителя ФИО1, который использовал транспортное средство и управлял им, не имея права управления транспортным средством, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховую выплату потерпевшим ФИО2 и ФИО5, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 174300 рублей (65100 руб. +109200 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом этого с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4686 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № 454 от 03.07.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса 174300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4686 рублей, а всего 178986 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд в течение семи дней с момента получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.