Решение № 2-12164/2019 2-12164/2019~М-7879/2019 М-7879/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-12164/2019

Дело №2-12164/2019

24RS0048-01-2019-009525-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 89 850 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен Кредитный договор № на сумму 401 030,50 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17,90% годовых. В этот же день с целью страхования рисков невозврата кредитных средств в случае смерти в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, истцом подписан полис-оферта добровольного страхования финансовых организаций № в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страховая премия составила 89 850 рублей и была перечислена банком с кредитного счета истца в пользу страховой компании. ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования, обратившись с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте в адрес ответчика, до настоящего времени ответчик не произвел выплату, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился, до начала судебного разбирательства направил отзыв на исковое заявление, согласно которого, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен Кредитный договор № на выдачу потребительского кредита, на сумму 401 030,50 рублей, сроком возврата на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, в связи, с чем выдан полис-оферта добровольного страхования №. (л.д.8-9).

Страховая премия по договору страхования составила 89 850 рублей и была переведена ПАО «Почта Банк» со счета ФИО1 по ее распоряжению, что следует из выписки по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил направленное ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отказе от услуги страхования с требованием возвратить страховую премию на кредитный счет истца в ПАО «Почта Банк», которое оставлено ответчиком без ответа (л.д.10-12). <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая изложенное, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, в рамках которого ФИО1 выдан полис-оферта добровольного страхования № подключена к программе страхования «риск «Смерть Застрахованного», «риск «Инвалидность Застрахованного», истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате страховой премии, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отключении от программы страхования в период охлаждения, в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.934, 943, 958 ГК РФ, требования ФИО1 о возврате уплаченной ей по договору добровольного страхования страховой премии в связи с ее отказом от предоставляемой ей ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате ФИО1, уплаченной ей по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права, ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ей страховая премия в размере 89 850 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истицу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 90 350 рублей, в пользу истца исходя из следующего расчет: <данные изъяты>

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ). Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 195,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 89 850 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 100 850 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 195,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 13.12.2019 года.