Решение № 2-2087/2024 2-2087/2024~М-444/2024 М-444/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-2087/2024

Дело № 2-2087/2024

УИД 52RS0003-01-2024-000727-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2024 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева Н.В., при помощнике судьи Плиска А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Теплоэнерго» обратилось суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с 1 апреля 2016 года по 31 мая2019 года в размере 66589, 71 руб., пени за период с 1 апреля 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 21864,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период времени ответчики являлись получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> Обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд заявления о применении срока исковой давности и уменьшении пени.

Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что в спорный период времени ответчики являлись получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» до 1 ноября 2018 года являлось исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по полной и своевременной оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, что привело к возникновению задолженности.

По договору цессии от 30 сентября 2018 года ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» уступило АО «Теплоэнерго» права требования к ответчикам задолженности по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 66589,71 руб. за период с 1 апреля 2016 года по 31 мая 2019 года (л.д.6-9).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ с 01.03.2019 года коммунальные услуги по отоплению и ГВС предоставляются собственникам жилого дома адресу: <адрес> напрямую.

Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода 5 августа 2019 года вынесен судебный приказ № 2-1740/2019 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, который отменен определением от 12 сентября 2023 года в связи с поступлением возражений относительно его исполнения (л.д.14).

Ответчики в период с 1 апреля 2016 года по 31 мая 20219 года не исполняли обязанность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем за ними возникла задолженность размере 66589,71 руб.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязанности по полной и своевременной оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению задолженность в сумме 66589,71 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, которая составляет 21864,30 руб.

В соответствии п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка подлежащая взысканию с ответчиков является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения 21864,30 руб. до 7000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию в равных долях.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – по 1426,81 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ( паспорт №), ФИО2 ( паспорт №) задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с 1 апреля 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 66589,71 руб., пени за период с 1 апреля 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 7000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1426,81 руб.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) ) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1426,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Григорьева

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года