Апелляционное постановление № 22-413/2021 22К-413/2021 22К-8407/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 3/10-334/2020

Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-413/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 января 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

представителя заявителя <ФИО>3 – адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>3 на постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель <ФИО>3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по КК, прикомандированному к следственному отделу по <Адрес...><ФИО>4, о назначении дополнительной судебной налоговой экспертизы и обязать его устранить допущенное нарушение, а также истребовать материалы уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...><ФИО>3 отказано в принятии жалобы, по тем основаниям, что указанные заявителем в жалобе действия следователя обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>3 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение. Указывает, что следователем назначена ничем не мотивированная в постановлении, дополнительная экспертиза в негосударственное судебное экспертное учреждение.

В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>3 – адвокат Леонов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда первой инстанции не отменять, а жалобу оставить без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ<ФИО>3 просит подвергнуть судебному контролю действия следователя по назначению экспертизы.

Вместе с тем, согласно указанным выше нормам уголовно-процессуального законодательства, действия следователя по назначению экспертизы не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не нарушают каких-либо конституционных прав и свобод заявителя, а также не ограничивают его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда об отказе в принятии жалобы заявителя.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, об отказе в принятии жалобы <ФИО>3 в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда