Решение № 12-6/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-6/2019

дело №12-6/2019г


РЕШЕНИЕ

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 14 ноября 2019 года дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 02 октября 2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 02 октября 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он 24.08.2019 в 00 часов 03 минуты в районе дома №3 по ул.Колхозная с.Ганновка Одесского района Омской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом признаков уголовно-наказуемого деяния в его действиях не усматривалось.

22 октября 2019 года ФИО1 обратился в Одесский районный суд Омской области с апелляционной жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 02 октября 2019 года, в которой указал, что с указанным постановлением он не согласен, так как в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В материалах дела отсутствуют видеозаписи момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, тем самым не возможно установить когда был составлен административный материал.

Нарушен п.230 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Он не был проинформирован об оборудовании.

В том числе, на видеозаписи не отражено, кем и когда была вскрыта упаковка мундштука, когда и кем он был вставлен в алкотестер.

В том числе сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Просит производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить за недоказанностью вины в совершении правонарушения.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Представитель ФИО1 – Ш.М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объёме, просит суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 02 октября 2019 года отменить и производство по делу прекратить. Составленные сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек о проведении освидетельствования ФИО1 на состоянии опьянения она не оспаривает. Почему в момент составления процессуальных документов Москалец признавал вину в совершении административного правонарушения, а в настоящее время нет она сказать суду не может.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Выслушав в судебном заседании представителя лица привлекаемого к административной ответственности Ш.М.В. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 декабря 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом № об административном правонарушении от 24.08.2019 года (л.д.1); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2019 года с применением видеозаписи, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,320 мг/л., ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования проведенного с помощью алкотектера (л.д.2); записью теста выдоха на бумажном носителе от 24.08.2019 года, который подписан собственноручно ФИО1 (л.д.4), протоколом № от 24.08.2019 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району В.А.С. от 24.08.2019 года (л.д.7), видеозаписью обстоятельств остановки транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8). Данные материалы были исследованы в судебном заседании.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району В.А.С. пояснил, что в ночь с 23 на 24 августа 2019 года в составе экипажа с инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району З.Д.И. патрулировали улицы села Ганновка Одесского района Омской <адрес>, осуществляли рейд «Трезвый водитель». Увидев приближающийся навстречу автомобиль марки ВАЗ-2106 светлого цвета, по громкой связи потребовали водителя остановиться. Подойдя к указанному автомобилю, вышел водитель им оказался житель села Ганновка ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. На вопрос, выпивал ли он, водитель не отрицал употребление алкоголя, пояснил, что возвращался с товарищем с работы, которого он довез до дома, с которым выпил около половины бутылки водки, ехал домой. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, результаты освидетельствования не оспаривал, подписал акт и протокол, дал письменные объяснения. Утверждал, что нарушений при освидетельствовании ни им, ни инспектором З.Д.И. допущено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району З.Д.И. дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.А.С..

Суд считает, что оснований полагать, что показания сотрудников полиции В.А.С., З.Д.И. не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом, бесспорно, установлено, что 24.08.2019 года в 00 часов 03 минуты в районе дома №3 по ул. Колхозная с. Ганновка Одесского района Омской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом признаков уголовно-наказуемого деяния в его действиях не усматривалось.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленные в отношении ФИО1 не имеют существенных нарушений, которые могли бы повлиять на назначение административного наказания. Указанные документы ФИО1 подписал добровольно без принуждения, замечаний и дополнений к ним не было.

Доводы жалобы ФИО1, что в материалах дела отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, тем самым невозможно установить, когда был составлен административный материал. Он не был проинформирован об оборудовании. На видеозаписи не отражено, кем и когда была вскрыта упаковка мундштука, когда и кем он был вставлен в алкотестер. Сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью и указанные доводы ФИО1 не могут повлечь за собой прекращение производства по делу и как следствие освобождение ФИО1 от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В указанных документах, указана дата составления документов 24.08.2019 года, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкометра составленные в отношении ФИО1 он подписал и был с ними согласен. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении не заявлял.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию не имеется.

Избранную позицию ФИО1, суд расценивает как способ защиты и желание ФИО1 избежать административной ответственности.

Суд считает, что административное наказание ФИО1 назначенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области мировым судьёй судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области 02 октября 2019 года за данное правонарушение, учитывая обстоятельства данного дела, является справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд также учитывает и то обстоятельство, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является чрезвычайно опасным для участников дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области мировым судьёй судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области установлены все обстоятельства данного дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 02 октября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев нет, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 02 октября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Тарновский