Решение № 2-4300/2025 2-4300/2025~М-2197/2025 М-2197/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-4300/2025

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2025-002863-48

Дело № 2-4300/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 14.10.2024г. около 15:40ч. произошло ДТП с участием ТС [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением и [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением. ТС [ марка ] г/н [Номер] после ДТП нетранспортабелен и передвигался на эвакуаторе. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2024г. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пунктов ПДД РФ. Автомобили участников ДТП получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ТТТ [Номер]. ДТП произошло в период действия данного полиса. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ [Номер]. Согласно договору страхования средств наземного ТС АВТОКАСКО от 14.09.2024г. ТС [ марка ] г/н [Номер] была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба. Согласно данному полису сумма определена в размере 2700000 рублей, неагрегатная, уменьшаемая франшиза безусловная не установлена по варианту страхования ТС КАСКО, без учета износа страховая премия по рискам определена в размере 82835 рублей и оплачена в полном объеме, форма возмещения на СТОА Дилера по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа»; «без учета УТС», потерпевший заключил договор с страховщиком на условиях, изложенных в правилах добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных приказом генерального директора страховщика [Номер] от 12.04.2019г.. Таким образом, согласно договору страхования риск «УТС» не входит в страховое покрытие. Выгодоприобретателем по договору от 14.09.2014г. по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели является ООО «Драйв Клик Банк», по риску ущерб - страхователь.

02.12.2024г. истец известил страховщика о наступлении страхового случая, также направил все необходимые документы для производства страховой выплаты. Страховщиком был зарегистрирован убыток, случай признан страховым. На момент подачи иска, автомобиль истца находится на ремонте по направлению страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Указанное письмо было получено 11.12.2024г. Письмом от 17.12.2024г. САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате в соответствии с договором об ОСАГО, в связи с тем, что страховой полис ТТТ [Номер], выданный СПАО «Ингосстрах», на момент ДТП не действовал. В связи с отказом страховщика в выплате УТС, а также необходимости осмотра скрытых дефектов и с целью определения величины УТС ФИО2 обратился в страховую компанию. ФИО3 об осмотре был уведомлен телеграммой. В соответствии с экспертным заключением [Номер] от 04.02.2025г. ИП [ФИО 1] на основании договора [Номер] от 17.01.2025г. об определении размера величины восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости составила 137100 рублей.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу величину УТС в размере 137100 рублей, а также судебные расходы в размере 18000 рублей на проведение экспертизы, 592,28 рублей расходы на телеграмму, расходы на автосервис в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5113 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником а/м [ марка ] г/н [Номер] (л.д. 86-87).

14.10.2024 года около 15:40ч. по адресу: <...> у дома №11А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2 и [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО3 (л.д. 13).

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] г/н [Номер], что подтверждается представленными материалами по факту ДТП (л.д. 12,13).

Автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ТТТ [Номер]. ДТП произошло в период действия данного полиса.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ [Номер].

Согласно договора страхования средств наземного ТС АВТОКАСКО от 14.09.2024г. ТС [ марка ] г/н [Номер] была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба. Согласно данному полису сумма определена в размере 2700000 рублей, неагрегатная, уменьшаемая франшиза безусловная не установлена по варианту страхования ТС КАСКО, без учета износа страховая премия по рискам определена в размере 82835 рублей и оплачена в полном объеме, форма возмещения на СТОА Дилера по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа»; «без учета УТС», потерпевший заключил договор с страховщиком на условиях, изложенных в правилах добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных приказом генерального директора страховщика [Номер] от 12.04.2019г. Таким образом, согласно договора страхования риск «УТС» не входит в страховое покрытие. Выгодоприобретателем по договору от 14.09.2014г. по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели является ООО «Драйв Клик Банк», по риску ущерб - страхователь (л.д. 88-89).

02.12.2024г. истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, также направил все необходимые документы для производства страховой выплаты. Страховщиком был зарегистрирован убыток, случай признан страховым.

На момент подачи иска автомобиль истца находится на ремонте по направлению страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Письмом от 17.12.2024г. САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате УТС, в связи с тем, что страховой полис ТТТ [Номер], выданный СПАО «Ингосстрах», на момент ДТП не действовал (л.д. 90).

В связи с отказом страховщика в выплате УТС, а также необходимости осмотра скрытых дефектов и с целью определения величины УТС стоимости ФИО2 обратился в страховую компанию. ФИО3 об осмотре был уведомлен телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от 04.02.2025г. ИП [ФИО 1] на основании договора [Номер] от 17.01.2025г. об определении размера величины восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости составила 137100 рублей (л.д. 14-79).

Ответчиком сумма восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, утрата товарной стоимости страхователю не возмещалась.

Поскольку судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб ФИО2 подлежит взысканию по основаниям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО3.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей (л.д. 80), расходы на оплату телеграммы в размере 592,28 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5113 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, расходы на услуги автосервиса по сути, являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20500 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела расходы на телеграмму в размере 592,28 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5113 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу ФИО2(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер])

- утрата товарной стоимости в размере 137100 рублей,

- расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей,

- расходы на телеграмму в размере 592,28 рублей,

- расходы на услуги автосервиса в размере 2500 рублей,

- почтовые расходы в размере 300 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5113 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.08.2025 года.