Решение № 2-4855/2016 2-546/2017 2-546/2017(2-4855/2016;)~М-4549/2016 М-4549/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-4855/2016

дело №2-546/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» (далее - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности о кредитному договору № от 20.12.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании требований, что по указанному договору, заключенному между Банком и ответчиком ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 20.12.2023. Обязательства по кредиту были обеспечены залогом транспортных средств – автомобиля ТС-1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ТС-2, принадлежащего ФИО1, что оформлено договорами залога имущества. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре (графике), с учетом срока возврата кредита. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 13.10.2016 составляет 4 618 591 руб. 80 коп, из которой: задолженность по основному долгу – 2 985 782 руб. 90 коп, задолженность по процентам – 1 632 808 руб. 90 коп. По сведениям ГИБДД в настоящее время собственником заложенного автомобиля ТС-2 является ФИО3, а автомобиля ТС-1 – ФИО4, которые, по мнению банка, являются недобросовестными приобретателями.

Уточнив требования, просит суд:

1. взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 в сумме 4 618 591 руб. 80 коп;

2. взыскать с ответчиков ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 293 руб.;

3. обратить взыскание на движимое имущество:

- принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору № от 23.12.2013, установив начальную продажную цену в размере 330 000 руб., определив способ реализации - публичные торги;

- принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору № от 20.12.2013, установив начальную продажную цену в размере 1 040 000 руб., определив способ реализации - публичные торги;

4. взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 указанного ПВС РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая письменное согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.12.2013 между ОАО «СКБ-банк» (впоследствии – ПАО «СКБ-банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 20.12.2023 под 29,9% годовых (л.д. 41-43).

Возврат кредита (основного долга) осуществляется согласно графика, содержащегося в Приложении №1 к Кредитному договору (л.д. 44-45).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.12.2013 (л.д. 46).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре (графике), с учетом срока возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.12.2013 заключены следующие договоры:

- договор залога движимого имущества № от 23.12.2013, заключенный между Банком и ФИО2, по условиям которого Банку в залог передано транспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 250 000 руб.,

- договор залога движимого имущества № от 20.12.2013, заключенный между Банком и ФИО1, по условиям которого Банку в залог передано транспортное средство: <данные изъяты>

Претензии о досрочном возврате кредита, направленные 13.11.2015 ФИО1 и ФИО2, оставлены без ответа и исполнения (л.д. 74-81).

Сведений о том, что стороны оспаривают заключенные договоры, у суда не имеется и сторонами не представлено.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил погашение кредита, в связи с чем, у него по состоянию на 13.10.2016 образовалась задолженность в размере 4 618 591 руб. 80 коп, из которой: задолженность по основному долгу – 2 985 782 руб. 90 коп, задолженность по процентам – 1 632 808 руб. 90 коп.

При этом, уважительных причин неуплаты кредита заёмщик и поручители банку, а также суду не представили.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «СКБ-банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 в размере 4 618 591 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметами залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 установив начальную продажную цену в размере 330 000 руб., определив способ реализации - публичные торги; и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 1 040 000 руб., определив способ реализации - публичные торги.

При разрешении указанных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 22.07.2014, (автомобиль ТС-1), а также на основании договора купли-продажи от 17.03.2015 (автомобиль ТС-2), то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из копии паспорта транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты>, выданного 19.12.2007, с 15.01.2013 собственником автомобиля является ФИО2 (л.д.55-56).

Из копии паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, выданного 08.12.2012, усматривается, что с 11.01.2013 собственником автомобиля является ФИО1 (л.д.61-62).

По сведениям отделения №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области автомобиль марки ТС-1, с 15.01.2013 по 22.07.2014 был зарегистрирован за ФИО2, с 22.07.2014 зарегистрирован за ФИО4; автомобиль ТС-2, с 15.01.2013 по 17.03.2015 был зарегистрирован за ФИО1, с 17.03.2015 – зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 159).

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчиков ФИО4 и ФИО3 при заключении договоров купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, указанные лица знали или должны были знать, что автомобили переданы в залог Банку, возлагается на последнего.

Банк не доказал, что ФИО4 и ФИО3 являются недобросовестными приобретателями.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о залоге автомобиля ТС-1, не имеется.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге автомобиля ТС-2, внесена лишь 28.09.2015, то есть после заключения договора купли-продажи от 17.03.2015, а на дату его заключения указанные сведения в реестре залогов отсутствовали.

Из представленных в материалы дела копий ПТС на спорные транспортные средства, усматривается, что на них отсутствует отметка о наличии залога в пользу Банка.

Довод Банка о недобросовестности ФИО4 и ФИО3, приобретших транспортные средства на основании дубликатов ПТС суд отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на совершение сделок в отношении транспортных средств по дубликатам утраченных документов.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По убеждению суда, после 01 июля 2014 Банк, как залогодержатель, обязан был внести сведения о наличии залога в отношении вышеуказанных транспортных средств в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, чего однако своевременно сделано не было.

Таким образом, с учетом того, что спорные автомобили приобретены ответчиками ФИО4 и ФИО3 после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что они знали или должны были знать о наличии залога не предоставлено, соответственно они подлежат признанию добросовестными приобретателями заложенного у банка имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что залог данного имущества прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данным ответчикам в пользу банка, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 в размере 4 618 591 руб. 80 коп., а также в возврат госпошлины 31 293 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Ландаренкова