Решение № 2-1405/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1405/2017

Дело № 2-1405-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 мая 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Требования обоснованы тем, что 14.07.2014г. между МП «Городское управление капитального строительства» (Застройщик) и ООО «Единая строительная компания» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В силу п. 3.1 Застройщик должен был в предусмотренный договором срок произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес>. П. 3.4. договора предусмотрено, что объекты должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов. Между ФИО1 (истец) и ООО «Единая строительная компания» был заключен договор уступки права требования № от 09.12.2014г., по которому истцом приобретено право требования от застройщика на квартиру по адресу: <адрес> при этом, произведена оплата в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, застройщиком не были исполнены принятые на себя обязательства. В настоящее время дополнительное соглашение в письменном виде между сторонами отсутствует. Неоднократное изменение условий договора производится ответчиком в одностороннем порядке. В адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответа со стороны ответчика по поводу выплаты истцу неустойки не последовало.

Истец просит суд взыскать с Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 245199,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила причин уважительности своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит уменьшить штрафные санкции в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст.4 данного Закона N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 14.07.2014г. между МП «Городское управление капитального строительства» (Застройщик) и ООО «Единая строительная компания» (Участник долевого строительства) был заключен договор № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 5-16).

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию объекта незавершенного строительством (Центр детско-юношеского туризма) путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес> После получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 3.4 договора, объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки: первый этап: не позднее 30.06.2016г.

Согласно п. 3.5 договора, застройщик вправе увеличить срок строительства Объекта долевого строительства не более чем на шесть месяцев, с обязательным письменным уведомлением об этом участника долевого строительства.

Согласно приложению № 2 к договору № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014г., стоимость объекта долевого строительства – квартиры № по адресу: <адрес> составляет 1110420,00 рублей (л.д. 113).

09.12.2014г. между ООО «Единая строительная компания» (Участник) и ФИО1 (новый участник) был заключен договор № уступки права требования (л.д. 29-42).

Согласно п. 1.1 договора, участник уступает, а Новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования от Застройщика - Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» передачи Объекта долевого строительства (далее по тексту также «Объект») -жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, который находится по адресу: <адрес>

Согласно плану Объекта долевого строительства, указанному в Приложении №, передаваемый объект имеет следующие проектные параметры и характеристики: Строительный № квартиры – 234, общая площадь с учетом площади лоджий с коэф. 0,5 - 35,82 кв.м., кол-во комнат - 1, этаж – 3, цена квартиры 1 585 000 рублей.

Факт полной оплаты ФИО1 стоимости уступаемого права требования по договору № от 09.12.2014г. подтверждается справкой ООО «Единая строительная компания» № от 21.01.2015г. (л.д. 43).

Вместе с тем, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> до настоящего времени истцу не передана. Доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, суду не представлено.

Судом также установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела, МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» была выплачена ФИО1 неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 215809,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № 267 от 26.04.2017г. (л.д. 129).

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 3), неустойка за просрочку нарушения договором срока передачи объекта долевого строительства составляет 245199,50 рублей (1585000,00*10,5%*2*1/300*221).

Суд полагает, что расчет неустойки, произведенный стороной истца, является неверным, поскольку основан на цене договора уступки прав требования, а не на стоимости квартиры, установленной договором долевого участия в строительстве.

Так, обязательство ответчика МП «ГорУКС», являющегося застройщиком, по уплате неустойки вытекает из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014г., согласно которого цена объекта долевого строительства составляет 1110420,00 рублей (л.д. 113), что является ценой уступки права требования.

Кроме того, поскольку на основании Указания Банка России от 11.12.2015 № с ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования была приравнена к ключевой ставке, то расчет неустойки должен быть произведен с применением различных ставок рефинансирования Центрального банка РФ, имевших место в течение периода нарушения обязательств застройщиком.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30.06.2016г.) действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10,5%, в связи с чем, течение срока следует исчислять с 01.07.2016г., а размер неустойки исчислить в следующем порядке:

- период с 01.07.2016г. по 18.09.2016г: (1110420,00*10,5%/300*2*80)=62183,52 рублей;

- период с 19.09.2016г. 13.02.2017г: (1110420,00*10%/300*2*148)=109561,44 рублей, а всего 171 744,96 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016г. (начало просрочки) по 13.02.2017г. (по день подачи искового заявления) составляет 171744,96 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку стороной истца каких-либо ходатайств об увеличении размера исковых требований не заявлено, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком была выплачена ФИО1 денежная сумма в размере 215809,23 рублей, что не противоречит заявленным истцом требованиям, оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

При решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку права истца были нарушены ответчиком, а также принимая во внимание степень характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 1 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 86 372,48 рублей (171 744,96 +1000,00)*50%.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, размер выплаченной истцу неустойки, период неисполнения обязательства, отсутствие подтвержденных тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения либо отказе в иске, поскольку Законом « О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам указанной категории не является обязательным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 934,90 рублей из расчета (171 744,96 -100 000,00) * 2%) + 3200)+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (<адрес>; ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 40000,00 рублей, а всего 41000,00 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 934,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года