Решение № 2-686/2018 2-686/2018~М-620/2018 М-620/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-686/2018

№2-686/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелии в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. о понуждении к совершению определенных действий и встречный иск ФИО2. к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Первоначальные иски ФИО1, соединенные в одно производство, заявлены по тем основаниям, что он является собственником жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, и собственником земельного участка, на котором расположен данный дом. Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома <Адрес обезличен>, расположенного на указанном участке. При строительстве домов сторон в 2002 году ими были совместно проложены сети водоснабжения, канализации и электроснабжения, при этом, на момент строительства сети водоснабжения и канализации были проведены по земельному участку, принадлежавшему муниципалитету, но в 2005 году они вошли в состав земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, предоставленного под ИЖС ФИО9 Учитывая, что ответчик, несмотря на состоявшиеся ранее судебные решения, препятствует истцу в доступе к имуществу, находящемуся в совместной собственности, истец просит:

для обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации канализационных сетей обязать ФИО2:

- обеспечить истцу и привлекаемым работникам ООО «Карелводоканал» с необходимыми машинами и механизмами постоянный свободный доступ к сетям и колодцам КК-2, КК-3, КК-4 водоснабжения и канализации, расположенных на земельном участке ФИО2 по адресу: <Адрес обезличен>, путем предоставления истцу ключей от ворот, закрывающих проезд на данный земельный участок;

- выполнить работы по поднятию стенок канализационных колодцев КК-2, КК-3, КК-4 с тем, чтобы оголовки колодцев были выше уровня земли и закрыты крышками (люками), а также очистить от грунта и мусора канализационный колодец КК-3; освободить трассу водопровода и канализации, в том числе канализационные колодцы КК-2, КК-3, КК-4 в пределах охранных зон шириной 2 метра этих линейных объектов от строений ( кроме жилого дома <Номер обезличен>), мусора и отмостки дома <Номер обезличен>, построенной на сетях канализации между канализационными колодцами, плодовых кустов и деревьев;

для обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации электрических сетей:

- установить охранную зону питающего кабеля сетей электроснабжения до вводного распределительного устройства, которое находится в подвале жилого дома <Адрес обезличен> и от вводного распределительного устройства к жилому дому истца на земельном участке ФИО2;

- обязать ФИО2 освободить охранную зону питающего кабеля сетей электроснабжения на земельном участке ФИО2 от эстакады, теплицы, дороги, грядок, яблонь, ягодных кустов; обеспечить истцу свободный доступ к вводному распределительному устройству питающего кабеля сетей электроснабжения, которое находится в подвале жилого дома <Адрес обезличен>, путем предоставления истцу ключей от подвала жилого дома или вынести вводное распределительное устройство за пределы подвала с тем, чтобы обеспечить к нему постоянный свободный доступ истцу и работникам организации, обслуживающей электрические сети.

Впоследствии истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, дополнив их требованием обеспечить ему недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим ему и ФИО2 (питающий кабель от КШ-102 до ВРУ; ВРУ и кабель от ВРУ к дому <Номер обезличен> в части земельного участка ФИО2); установить следующий порядок пользования электросетевым хозяйством: обеспечить ему и сотрудникам ООО «Электра-Сервис», с которым у истца заключен договор, свободный доступ к ВРУ, расположенному в подвале жилого дома <Адрес обезличен> один раз в месяц (первый понедельник каждого месяца вне зависимости от праздничных дней с 10-00 до 12-00 часов дня); установить срок для устранения неисправностей ВРУ, расположенного в подвале жилого дома <Адрес обезличен>, связанных с заменой предохранителей, автоматических выключателей, рубильника – в течение трех часов с момента обнаружения этих неисправностей вне зависимости от дня недели, времени суток, при этом, продолжительность работ по времени определяется их исполнителем. В случае отсутствия в доме <Номер обезличен> в момент обнаружения аварийной ситуации, ФИО2 или уполномоченных ею лиц, вскрытие помещения, где находится ВРУ, производится комиссионно с участием представителя полиции (отделения МВД России по Сортавальскому району) с последующим составлением соответствующего акта.

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, из которого следует, что заявленные требования ФИО1 она рассматривает как нарушение своих прав на распоряжение, пользование и владение принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и просит обязать ФИО1 перенести сети канализации и питающий электрический кабель за границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель ФИО3, требования поддержали. Пояснили, что вступившим в законную силу решением суда по делу 2-12/2015 года установлено, что при строительстве домов сторон канализационные, водопроводные и электрические сети строились совместно и согласованно, акт приема в эксплуатацию <Адрес обезличен> никем не оспаривался, нарушений при строительстве дома и сетей не было обнаружено. Из материалов гражданского дела №2-12/2015 и предыдущих дел с участием истца и ответчика усматривается, что суды признают право ФИО1 на свободный доступ к участку ответчика для пользования сетями, однако ответчик такого права не предоставляет, что подтверждается документально. Вводное распределительное устройство питающего кабеля сетей электроснабжения находится в подвале жилого дома ФИО2, куда у ФИО1 отсутствует доступ. По этой причине истец просит суд обеспечить свободный доступ к данному устройству путем предоставления ключей от подвала или вынести устройство за пределы подвала, чтобы у истца и работников организации, обслуживающей электрические сети, был к нему свободный доступ. Требования об установлении охранных зон обосновали положениями п.6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, ст. 89 Земельного кодекса РФ и «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, согласно которым для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков, к электрическим устройствам должен быть обеспечен свободный доступ, в охранной зоне не должно быть сооружений, насаждений. Между тем, в заявлении в ОА «ПСК» ФИО2 сама указывает, что в охранную зону линии электрокабеля предположительно попадают 5 яблонь, 9 ягодных кустов, эстакада, теплица, грядки, дорога, в связи с чем заявлены требования освободить охранную зону существующего питающего кабеля сетей электроснабжения, находящегося в земле.

Истец по первоначальному иску ФИО1 пояснил, что ему требуется доступ к смотровым канализационным колодцам №1, №2, и №3, и к ВРУ, расположенным на земельном участке ответчика, чтобы привести в порядок два колодца, нарастить их стенки, установить охранную зону колодцев и канализационных сетей по 1 метру в каждую сторону от них. Желает, чтобы на участок ответчика могла заехать техника для промывки сетей по мере необходимости, устранения неполадок. Уточнил, что актов на скрытые работы по прокладке канализационных сетей не имеется. Считает, что есть варианты выноса ВРУ за пределы подвала ответчика, например, на стенку или на границу участков и что необходимо установить охранную зону электрического кабеля. Ссылается, что в материалах дела имеются доказательства того, что ВРУ необходимо осматривать и ремонтировать, а допуск к нему должен быть обеспечен в течение трех часов. В течение длительного времени между сторонами были дружеские отношения, в связи с чем имелась возможность в любое время решить возникающие вопросы эксплуатации сетей, но в последние 4 года возникли разногласия. То, что до 2014 года не была установлена охранная зона кабеля, являлось нарушением, но всегда была возможность устранить проблему. Встречные исковые не признал. Пояснил, что во встречном исковом заявлении представлено много неверной информации, например, сведения о том, что канализационные сети домов №16 и №18 соединяются. На самом деле сети от домов идут в колодец №4 и нигде не соединяются; что технические условия ФИО2 получила в 2004 году, тогда как они были ей выданы в 2002 году; что кабель проложен под фундаментом дома, что кабель заглублен в гараже, так как там скала и это сделать было бы невозможно. Информация, что при обустройстве канализации проложены тонкостенные трубы, ничем не доказана, кроме этого, их закупал и привозил муж ФИО2 Полагает, что не пытается лишить ФИО2 права пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Обратил внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и тем же основаниям, так как 18.12.2014 года ФИО2 уже обращалась с аналогичными требованиями, в которых ей было отказано (дело №2-12/2015), в связи с чем повторное рассмотрение этого вопроса недопустимо. Считает, что сети исправны, допускает, что могут случаться засоры, которые просто необходимо промывать. Просил отказать во встречном иске.

Дополнительно заявили о подложности заключения эксперта <Номер обезличен> и просили исключить его из числа доказательств, так как свидетельство <Номер обезличен> эксперта ФИО7 на основании решения экспертно-квалификационной комиссии <Данные изъяты> действительно до 04.04.2013 года, в связи с чем полагают, что ФИО7 на момент проведения экспертизы не являлась экспертом и не имела права проводить экспертизу, и не обладает необходимыми знаниями.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представители по доверенностям ФИО10, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Поясняли, что в 2001 году были предоставлены земельные участки под строительство жилых домов ФИО1 и ФИО10. Строительство велось параллельно. В этом же году МУП «Электрические сети» были выданы технические условия ФИО1 на подключение жилого <Адрес обезличен> сетям электроснабжения и с устного согласия собственника жилого <Адрес обезличен> произведено подключение через ВРУ, находящееся в подвальном помещении жилого <Адрес обезличен>. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 24.02.2015 по делу №2-12/2015. Полагали, что с учетом статей 209, 261 и 262 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 направлены на ограничение прав собственника жилого дома и земельного участка ФИО2 Действующее законодательство предусматривает возможность ограничения прав собственника земельного участка только путем установления сервитута. Такие требования ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения гражданского спора в Сортавальском городском суде (дело №2-12/2015). Судом дана надлежащая оценка заявленным требованиям, ФИО1 отказано в удовлетворении иска об установлении сервитута и совершении определенных действий, в том числе отказано в требовании передать ФИО1 ключ от подвального помещения жилого дома. Считают, что требования настоящего искового заявления по своей сути являются требованиями об установлении сервитута, а поскольку такое требование ФИО1 уже являлось предметом самостоятельного спора, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу. Полагают, что Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" не предусматривает установление охранных зон физическим лицом, то есть ФИО2 этого сделать не сможет. Также это не находится в полномочиях суда. Охранную зону может установить только специально уполномоченный орган – Росреестр. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На встречном иске настаивали, мотивируя его тем, что при выполнении работ по прокладке кабеля электроснабжения, питающего жилой дом ФИО1 были допущены серьезные нарушения: кабель проходит под фундаментом жилого дома, что категорически запрещено; кабель проходит в незащищенном месте по территории земельного участка ФИО2, когда по действующим нормам он должен находиться на глубине не менее 0,7 м.; в гараже дома ФИО2, в месте нахождения ВРУ кабель проходит по поверхности бетонного пола, тогда как кабель должен быть заглублен не менее чем на 2 метра. Кабель подвергается воздействию внешних природных факторов, изоляционная поверхность кабеля, так как он находится на поверхности, подвергается механическому износу, что может привести к аварийной ситуации. В месте выхода кабеля из подвального помещения происходит попадание дождевых вод, что влечет угрозу возникновения короткого замыкания. Дома истца и ответчика находятся в эксплуатации уже 15 лет. За это время под воздействием погодных условий и внешних природных факторов, а также по причине допущенных при строительстве нарушений, таких как применение некачественных материалов, нарушение строительных норм и правил при прокладке сетей, канализационные сети пришли в аварийное состояние, их дальнейшая эксплуатация угрожает безопасности жилого дома ФИО2 В подвальном помещении дома Юдовой стоит зловонный запах, она вынуждена проводить определенные работы, гидроизоляцию фундамента. Осенью 2017 года ФИО6 по решению Сортавальского городского суда была вынуждена разрушить теплицу, сейчас ФИО1 добивается права иметь постоянный доступ на ее земельный участок, лишить ее возможности располагать по ее усмотрению на придомовой территории деревья и кустарники, хозяйственные постройки, планирует вести работы по замене канализации на принадлежащем ей земельном участке с использованием машин и механизмов. Обратила внимание, что при рассмотрении Сортавальским городским судом спора по иску ФИО1 об установлении сервитута суд в апелляционном определении от 05.05.2015 года указал, что «суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что используемый способ подключения к городским сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения является единственным способом обеспечения коммунальных потребностей истца». Опираясь на решение Сортавальского городского суда, на заключение ФИО8 полагают, что у ФИО1 имеется иная возможность прокладки сетей к жилому дому для обеспечения коммунальных потребностей, не затрагивая территорию земельного участка ФИО2 и не ущемляя ее права. Считают, что требования, которые предъявляли к ФИО1 в 2015 году, не являются идентичными с настоящими требованиями, так как за три года ситуация кардинально изменилась. Просили требования по встречному иску удовлетворить.

Дополнительно ФИО10 пояснил, что ФИО1 из года в год вводит суд в заблуждение, его утверждения противоречивы, так как то он утверждает, что строил сети, а потом ФИО2 строила дом, то говорит, что сети все таки совместные. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что сети строились совместно. ФИО1 при подключении к канализационным и электрическим сетям выбрал не рекомендуемый путь, а путь, удешевляющий работы. С разрешения собственника <Адрес обезличен> он подключился к его коммуникациям. Имеющаяся схема прокладки сетей была изменена ФИО1, так как она повлекла бы за собой более серьезные финансовые вложения. Считает, что ФИО1 имеет возможность перенести сети, в материалах дела представлены альтернативные варианты их прокладки, не затрагивая интересы других собственников. Сети могут быть проложены вокруг участка 47 вдоль скалы, вдоль здания бывшего университета, или можно установить септик. Еще одним вариантом выхода из ситуации является подключение к сетям здания бывшего университета. На сегодняшний день ситуация носит критический характер. Сети находятся в аварийном состоянии, под фундамент дома его доверительницы течет вода, что приводит к его разрушению, в подвале дома множество мошек, стоит неприятный запах. Электрический кабель, находящийся на поверхности земли лежит в вожже и угрожает жизни людей. Просил отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ООО «Карелводоканал» ФИО11 пояснил, что канализационные сети должны прокладываться и эксплуатироваться по правилам. Канализационные колодцы работают по принципу самотека, верхний колодец располагается выше остальных. Для того, чтобы колодцы всегда были в исправном состоянии к ним должен быть доступ. ФИО2 доступа к смотровым колодцам не дает. Из материалов дела следует, что из канализационного колодца №2 выходят стоки, это значит, что канализационный колодец №3 засорен. Для устранения засора необходимо использовать специальную технику. Если на каком либо участке засор не устраняется, то может быть залом трубы, который исправляется заменой части трубы. Происходящее на участках истца и ответчика может повлиять на работу сетей ООО «Карелводоканал», так как если по сетям будет идти щебень, гравий, то они будут поступать в общие сети и могут вызвать неисправность. Кроме этого, данный мусор может попасть и в насосное оборудование и вывести его из строя. По собственной инициативе в случае засора приехать и прочистить трубы на участках собственников ООО «Карелводоканал» возможности не имеет, такие работы проводятся только по заявкам собственников и за их счет. В месте, где сети истца и ответчика соединяются с общими сетями - нарушений нет. Перед тем, как предоставить абонентам ресурсы, они получают технические условия. Проекты сетей не требуются, даются точки подключения к общим сетям. Как будет проходить сеть, из каких материалов она будет сделана – этот вопрос решают собственники сетей, с соблюдением требований по данным диаметра трубы в точке подключения. Отметил, что раньше от собственников требовалось только заявление, без актов выполненных работ. Просил учесть, что дом ФИО1 находится на скале, имеется обрыв. По действующим СНИПам прокладка труб должна быть ниже температуры замерзания, которая в г.Сортавала составляет 1,8 метров. По просьбе ФИО1 для выяснения имеются ли альтернативные пути прокладки сетей, он осматривал участок и подтверждает, что они там отсутствуют. Пояснил, что распределяемые участки под ИЖС на возможность подключения будущего строения к сетям ООО «Карелводоканал» -не оцениваются. Считает, что если бы не было дома ФИО2, то у ФИО1 не было бы проблем с прокладкой канализационных сетей. Уточнил, что ФИО2 и ФИО1 являются двумя абонентами на одной линии.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Исходя из статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка <Данные изъяты>

ФИО2 является собственником земельного участка <Данные изъяты>

Земельные участки сторон являются смежными.

Для подключения к коммунальным сетям водоснабжения и канализации указанных домов были выданы технические условия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО10 и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1, в которых рекомендованы общие точки подключения к коммунальным сетям: для подключения сетей водопровода точкой подключения указаны существующие сети водопровода, проложенные к зданию <Адрес обезличен> ; для подключения сетей канализации точкой подключения указаны существующие сети канализации по <Адрес обезличен>.

Фактически на момент рассмотрения спора жилой <Адрес обезличен> оборудован системой канализации, которая соединяется с системой канализации для дома ФИО2, проложена по её участку и далее к точке подключения к сетям городской канализации. На земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположены канализационные смотровые колодцы №2 и №3 сети водоотведения от <Адрес обезличен>. Электроснабжение домов № 18 и №16 по <Адрес обезличен> осуществляется от КШ№102. <Адрес обезличен> подключен к сетям ОАО «ПСК» опосредованно через КЛ-0,4 кВ, ВРУ <Адрес обезличен> от КШ-102 согласно ТУ № 126А-11/2201 выданных МУП «Электрические сети» с оформлением акта допуска в эксплуатацию № 10-35-179/71.

На момент строительства жилого <Адрес обезличен> собственником земельного участка <Номер обезличен> являлся ФИО10, с согласия которого строительство сетей водоснабжения, водоотведения и электроснабжения для нужд <Адрес обезличен> производилось, в том числе, и по земельному участку <Номер обезличен>. Переход права собственности на земельный участок <Номер обезличен> от ФИО10 к ФИО2 зарегистрирован <Дата обезличена>.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается, что ФИО2 чинит ему препятствия в свободном доступе к сетям и вводному распределительному устройству, что влечет невозможность их обслуживания и ремонта.

24.02.2015 года решением Сортавальского городского суда (дело 2-12/2015) было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута для обеспечения обслуживания, эксплуатации и ремонта водопровода, подключенного в подвальном помещении <Адрес обезличен>, а также электрических сетей, вводное распределительное устройство которых, согласно техническим условиям, установлено там же. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об освобождении принадлежащего ей участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от водопроводной сети, сети канализации и электрического кабеля, питающих жилой <Адрес обезличен>, также было отказано.

Мотивируя свои выводы об отсутствии удовлетворения требований ФИО2 суд указал, что строительство спорных сетей, питающих жилой <Адрес обезличен> было произведено с согласия ФИО10, на момент рассмотрения спора сети эксплуатировались более 10 лет, вопросов по законности возведения и эксплуатации сетей у организаций, выдавших технические условия, не возникало, доказательств нарушения строительства сетей не представлено.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 свои встречные исковые требования основывает на том, что электрические и канализационные сети ФИО1 с течением длительного времени пришли в негодность, чем угрожают безопасности имуществу ФИО2 и создают препятствия в осуществлении её прав, как собственника имущества.

Суд полагает, что обращение ФИО2 с настоящим иском обусловлено новыми обстоятельствами, возникшими после вступления в силу решения суда от 24.02.2015 года, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу.

Требования ФИО1 к ФИО2 также основаны на новых обстоятельствах, не связанных с установлением сервитута, в связи с чем также подлежат рассмотрению по существу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 04.08.2018, проводившейся по ходатайству ФИО2 на основании определения суда, жилой дом по <Адрес обезличен>, имеет подвал и мансарду. В подвальном помещении расположено помещение гаража, где установлен шкаф с ВРУ. Строительство домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> и прокладка наружных инженерных сетей осуществлялась без исследования инженерно-геологических изысканий, разработки проектов наружных инженерных сетей не осуществлялось, исполнительная документация не составлялась. ФИО10 при строительстве <Адрес обезличен> была выбрана кратчайшая трасса прокладки трубопроводов водоснабжения и водоотведения. По мнению эксперта именно на стадии строительства нулевого цикла домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> могло появиться решение прокладки трубопроводов водоснабжения и водоотведения, а также кабеля электроснабжения через территорию <Адрес обезличен> дому <Номер обезличен>, что значительно удешевляло строительство <Адрес обезличен>. В материалах дела не имеется акта согласования собственниками смежных земельных участков по прокладке коммуникаций через территорию <Адрес обезличен>.

Экспертным осмотром установлено, что со стороны тыльного фасада <Адрес обезличен> имеется канализационный выпуск и смотровой колодец КК-1, с которого сток осуществляется по трубопроводу диаметром 100 мм из трубы ПВХ оранжевого цвета по крутому склону до смотрового колодца КК-2, расположенного на углу <Адрес обезличен> на расстоянии 40 см. от стены дома, далее трубопровод проходит в земле под бетонной отмосткой вдоль тыльного фасада <Адрес обезличен> до смотрового колодца КК-3, расположенного на углу <Адрес обезличен> теплицы на расстоянии 0,9 метров от стены, далее трубопровод проходит вдоль теплицы до колодца КК-4, в котором выполнена врезка выпуска системы канализации из <Адрес обезличен>. Смотровые колодцы КК-1,КК-2 и КК-3 являются неотъемлемой частью системы наружной канализации <Адрес обезличен>, колодцы выполнены из монолитной железобетонной трубы с внутренним диаметром 32 см, имеют разную высоту от 2,0 м до 1.0 м. На день осмотра колодцы КК-2 и КК-3 прикрыты крышками и засыпаны грунтом на высоту 0,2-0,7 м с целью защиты от проникновения поверхностных вод и канализационных запахов. Смотровой колодец КК-4 имеет три врезки: одна врезка от <Адрес обезличен> выпускной трубы диаметром 200 мм из ПВХ трубы оранжевого цвета для наружного трубопровода системы канализации; одна врезка диаметром 100 мм от <Адрес обезличен> из трубы ПВХ серого цвета, предназначенной для трубопроводов внутренней системы канализации; врезка из трубы диаметром 250 мм из ПВХ трубы оранжевого цвета для наружного трубопровода системы канализации, проложенной в направлении <Адрес обезличен> до смотрового колодца центральной системы канализации. При проверке работоспособности трубопровода системы канализации подтвердилась неисправность системы на участке от КК-2 до КК-4, канализационные стоки стекают непосредственно по поверхности земли в овраг, попадают в открытый грунт и в подвальное помещение <Адрес обезличен>, тем самым создается угроза жизни и здоровью третьим лицам вследствие загрязнения окружающей среды, имеется опасность подмыва основания и повреждения фундамента <Адрес обезличен>. При строительстве канализационных колодцев сетей собственниками не были учтены планировочные отметки земли, что не позволило правильно определить высоту колодцев. При вертикальной планировке земельного участка <Адрес обезличен> период строительства выполнялась отсыпка грунта с выравниванием участка, организацией подъезда к дому, устройством основания под бетонную отмостку по периметру <Адрес обезличен>, поэтому на стадии строительства все колодцы оказались ниже планировочной отметки земли и в таком виде эксплуатировались длительное время. Наружные водопроводные сети от колодца центральной системы водоснабжения <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> проложены параллельно канализационным сетям, ввод трубопровода выполнен через фундамент в подвальное помещение, где выполнен отвод трубопровода до <Адрес обезличен>, трубопровод находится в работоспособном состоянии. В конце 2017 года ФИО1 проложил независимый резервный трубопровод водоснабжения от колодца центральной системы водоснабжения <Адрес обезличен> в обход земельного участка ФИО2 по земельному участку, прилегающем к зданию библиотеки ( <Адрес обезличен>), трубопровод проложен в земле на глубине 1,0 м., т.е. в зоне промерзания грунта, имеет утепление. Электроснабжение <Адрес обезличен> выполнено от КШ№102 воздушной кабельной линией до электрического столба, расположенного на <Адрес обезличен>, далее в земле кабель проложен по земельному участку ФИО2 до шкафа ВРУ, установленного в подвальном помещении <Адрес обезличен>. Электроснабжение <Адрес обезличен> выполнено кабельной линией, проходящей в земле от шкафа ВРУ, расположенного в подвальном помещении <Адрес обезличен>, часть бронированного кабеля проходит по полу и через фундамент <Адрес обезличен>. На границе смежных земельных участков кабель имеет недостаточное заглубление ( менее 0,3 м) и не имеет защиты от механического повреждения, представляя опасность для проживающих на соседнем участке.

При монтаже подземных инженерных коммуникаций (водоснабжения, канализации, электроснабжения) были допущены следующие нарушения требований строительных норм и правил:

-по канализации: ширина смотровых колодцев КК-1, КК-2, КК-3 меньше 700 мм, что не соответствует требованиям п.4.15 и п.4.20 СНиП 2.04.03-85(3); люки колодцев КК-1, КК-2, КК-3 расположены ниже планировочной отметки земли, что не соответствует требованию п.4.21 СНиП 2.04.03-85(3); трубопровод канализации от КК-3 до КК-2 смонтирован вблизи фундамента <Адрес обезличен> на расстоянии менее 3.0 м ( фактически до 40 см), что не соответствует требованию п.6.10 СП 18.13330.2011 и таблице 6 (или таб.9 СНиП II-89-90*); на земельном участке от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> трубопроводы канализации и хозяйственно-питьевого водопровода из пластмассовых труб расположены на расстоянии менее 1,5 м, что не соответствует требованиям таб.7 СП18.13330.2011; участок трубопровода выполнен из материала ненадлежащего качества, что не соответствует требованию п.4.9 4.21 СНиП 2.04.03-85(3). По экспертной оценке требуется демонтаж существующего трубопровода и монтаж вновь системы канализации за пределами земельного участка ФИО2

-по водоснабжению: схема подключения <Адрес обезличен> городским сетям водоснабжения и водоотведения, предложенная в Технических условиях была изменена на стадии строительства ( дело № 2-12/2015 том 1 л.д. 26-173, том 2 л.д.124-127), что является нарушением п.4.3.1. СП 30-102-99(6)

-по электроснабжению: глубина заложения кабельной линии на участке от ВРУ <Адрес обезличен> до <Номер обезличен> меньше 0,7 м, что не соответствует п.2.3.84. Правил устройства электроустановок ПЭУ (5); участок кабельной линии от ВРУ, расположенного в подвале <Адрес обезличен> открыто проходит по полу и выходит под фундамент в землю, что не соответствует требованиям п.2.3.15 и п.2.3.85 ПЭУ (5).

В соответствии с п.10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ кабельные линии электропередач, трубопроводы наружных сетей водоснабжения и водоотведения относятся к линейным объектам. Требования установления охранных зон в соответствии с «Правилами установления охранных зон и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» распространяются на объекты электросетевого хозяйства. К которым относятся воздушные линии электропередачи и подземные кабельные линии напряжением до 1Кв. Руководствуясь п.2.2 СанПин 2.1.2.2645-10(9) эксперт исходит из того, что отведенные земельные участки под строительство домов <Номер обезличен> и<Номер обезличен> находятся за пределами санитарно-защитных зон и ограничений по прокладке наружных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения не имеется.

Согласно выводов эксперта, техническая возможность альтернативной прокладки и подключения сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения жилого <Адрес обезличен> к городским инженерным сетям имеется по любой из схем, ранее предложенных специалистом ФИО8 в 2015 году (л.д.87) и экспертом в Приложении № 2 к данному заключению.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не соглашается с доводами истца по первоначальному иску ФИО1 и его представителя ФИО3 о недопустимости экспертного заключения как доказательства, поскольку заключение ФИО7 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, заключение эксперта соответствует вопросам, поставленным перед ним, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела при этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, при допросе в судебном заседании ФИО7 поддержала свои выводы, пояснив, что она является негосударственным экспертом, в связи с чем к ней не относится требование о подтверждении своей квалификации каждые пять лет. Выполнение экспертизы судом было поручено ИП ФИО12, она привлечена к проведению экспертизы на основании гражданско-правового договора с ИП ФИО12. наличие высшего технического образования и квалификация инженера-строителя подтверждена дипломом об образовании.

Позиция ФИО7 основана на нормах статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. ( часть 1) На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.(часть 2). При этом, профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, в том числе и об обязательном пересмотре уровня квалификации каждые пять лет, установлены статьей 13 данного Закона.

Судом также учитывается, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами, о чем указано Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Доводы, изложенные в экспертном заключении ФИО7, также подтверждаются экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в городе Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах» от 21.08.2018 № 23/2, из которого следует, что на момент санитарно-эпидемиологическтого обследования подвального помещения <Адрес обезличен> в нем течет вода из щелей в фундаменте здания, стоит вода и стойкий запах канализации, присутствуют синантропные членистоногие (мошки и комары), содержание подвального помещения не соответствует требованиям п.9.1 и п.9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях)

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии реальной угрозы нарушения прав и законных интересов ФИО2 в связи с наличием на принадлежащем ей земельном участке части канализационной сети, используемой для отвода сточных вод из <Адрес обезличен> и электрического кабеля, питающего <Адрес обезличен>.

Судом также учитывается, что истцом по первоначальному иску не приведено доказательств, подтверждающих, что использованный способ подключения к городским сетям канализации и электроснабжения является единственным способом обеспечения его коммунальных потребностей, а также то обстоятельство, что несмотря на несогласие с заключением специалиста ФИО8 о наличии альтернативных способов прокладки сетей, представленного ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-12/2015, истец по первоначальному иску в конце 2017 года проложил независимый резервный трубопровод водоснабжения от колодца центральной системы водоснабжения <Адрес обезличен> в обход земельного участка ФИО2 по земельному участку, прилегающем к зданию библиотеки ( <Адрес обезличен>) именно по схеме, предложенной ФИО8, что отметила в своем заключении эксперт ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, полагая доказанным ФИО2 факт нарушения её прав и законных интересов действиями (бездействием) смежного землепользователя ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ФИО2 судебной защиты в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд устанавливает срок исполнения решения суда для ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая характер спора, удовлетворение встречных требований ФИО2 полностью исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2. о возложении обязанности по совершению определенных действий- отказать.

Встречный иск ФИО2. к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 перенести часть существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из дома <Адрес обезличен>, проходящей по земельному участку <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО2., за пределы земельного <Номер обезличен> в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО1 перенести электрический кабель, используемый для подключения к электричеству дома <Адрес обезличен> существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из <Адрес обезличен>, проходящий по земельному участку <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО2., за пределы земельного <Номер обезличен> в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2. судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года