Решение № 12-277/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-277/2017

Дело № 12-277/2017


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей Ф.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь около дома <адрес> г. Чайковский, Пермский край, умышленно повредил автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.О.С., причинив последней ущерб в сумме 17926 рублей 01 копейка.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, в связи с тем, что правонарушения не совершал, не установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные свидетелем С.В.Е. показания не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, не устранены выявленные в ходе судебного заседания противоречия.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Потерпевшая Ф.О.С. в судебное заседание просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается всеми материалами дела.

Проверив, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО2, Ф.О.С., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Чайковскому району А.Р.И.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ф.О.С.; рапортом сотрудника ДЧ ОМВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ф.О.С., С.В.Е., ФИО2; заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 211540 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, указаны все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, в том числе и показания свидетеля С.В.Е., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку его заинтересованность в деле не установлена, он предупрежден за дачу ложных показаний, его показания последовательны, логичны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Факт получения свидетелем С.В.Е. вознаграждения за данные им по настоящему делу показания, изобличающие ФИО2, как лица, совершившего административное правонарушения, в судебном заседании подтверждения не нашел. Кроме того, оснований потерпевшей оговаривать ФИО2, указывая на него как на лицо, совершившее административное правонарушения, судом также не установлено, что подтверждается показаниями и ФИО2 и Ф.О.С., данные ими в судебном заседании, в которых они указали об отсутствии до указанного события каких-либо конфликтных отношений между ними.

К показаниям свидетеля Ц.М.П. суд относится критически и расценивает, как попытку оказать помощь, лицу, привлекаемому к административной ответственности, который является ему близким человеком(женой), избежать административного наказания.

Доводы ФИО2, приведенные в жалобе, о недоказанности его виновности мировым судьей мотивировано отвергнуты. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: