Апелляционное постановление № 22-1909/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 4/1-119/2021

Дело №22-1909/21 Судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого Фатеева В.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства

Фатеева Вячеслава Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого,

- осуждённого приговором Белогорского городского суда Амурской области от 24 сентября 2019 года по ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления осуждённого Фатеева В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Романовой О.Е., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фатеев В.В., отбывающий наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 24 сентября 2019 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить, при этом указывает, что за период нахождения в ФКУ ИК-2 он не имеет ни одного взыскания, а те взыскания, которые указывает суд, были получены им ещё в СИЗО, начальник отряда не может объективно его охарактеризовать, поскольку не проводил с ним ни одной профилактической беседы и не знает, что он обучался не только по специальности электромонтёр, но и машинист-кочегар котельной, при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении администрация колонии поддержала его ходатайство, однако в судебном заседании начальник отряда, испытывая к нему личную неприязнь, его ходатайство не поддержал.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возместило вред, причинённый преступлением.

Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, наличие двух поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; вежливое и корректное обращение к сотрудникам колонии; поддержание связи с родственниками; соблюдение норм санитарной и личной гигиены; регулярное посещение мероприятий воспитательного характера; обучение в ПТУ №332 по специальности электромонтёр.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, а также верно принято во внимание судом первой инстанции, ФИО1 13 раз в 2019 году допустил нарушение порядка отбывания наказания, в частности 2 раза находился на спальном месте в неустановленное распорядком дня время и 11 раз осуществлял межкамерную связь, за что на него были наложены взыскания в виде выговора, водворения в карцер и штрафной изолятор на 3 и 5 суток.

Факт допущенных ФИО1 нарушений подтверждается представленными с ходатайством осуждённого материалами из его личного дела. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

Факт погашения взысканий, а также то обстоятельство, что за период нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-2 он не имеет ни одного взыскания, а те взыскания, на которые опирается суд, были получены им в СИЗО, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности характеризовать поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания как положительное.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, имеющего взыскания в виде выговора и водворения в карцер и штрафной изолятор за нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, оценив его поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, а также учитывая в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод осуждённого о том, что при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении администрация колонии поддержала его ходатайство, однако в судебном заседании начальник отряда его ходатайство не поддержал, голословен и материалами дела не подтверждается.

Как следует из характеристики на осуждённого, утверждённой врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, ФИО1 характеризуется отрицательно, администрация не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении (л.д.5).

Утверждения же осуждённого о том, что в судебном заседании начальник отряда не поддержал его ходатайство из-за личной неприязни, а также о том, что начальник отряда не может объективно охарактеризовать ФИО1, поскольку не проводил с ним ни одной профилактической беседы и не знает, что он обучался не только по специальности электромонтёр, но и машинист-кочегар котельной (сведений о чём нет в представленных материалах), являются его субъективным и ничем не подтверждённым мнением, не влияющим на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №22-1909/21 Судья Суханов Д.О.