Апелляционное определение № 33-1851/2025 33-23/2026 от 18 января 2026 г.

Докладчик Степанова Э.А. судья Филиппова К.В.

апелляционное дело №33-23/2026 УИД 21RS0024-01-2024-000156-96


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест - ЧАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест - ЧАЗ» и третьего лица ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения ему (истцу) ущерба в размере 3000000 руб., в рамках уголовного дела он признан потерпевшим, однако уголовное дело до настоящего времени не передано в суд для рассмотрения по существу; 3 апреля 2019 года между ООО «Стройтрест-риэлти» и ФИО2, Филипповым К.В., ФИО4, ним (истцом) был заключен договор купли-продажи № нежилого помещения площадью 544,5 кв.м, расположенного по адресу<адрес> по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому, стоимость объекта недвижимости составляла 12000000 руб., из которых за 1/4 долю им уплачено 3000000 руб., 13 ноября 2020 года он обратился в Управление Росреестра по Чувашской Республике по вопросу государственной регистрации перехода права на долю в праве собственности на объект на основании договора от 03.04.2019, однако 24 февраля 2021 года ему было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права на основании того, что 29 января 2021 года между ФИО2, Филипповым К.В., ФИО4 и ООО «Скиф» был заключен другой договор купли-продажи № в отношении того же нежилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО2, Филиппову К.В., ФИО4 переданы по 8/25 долей в праве общей долевой собственности, а 1/25 доля - ООО «Скиф», участником которого в размере 50% является ФИО3; данный договор купли-продажи № от 29 января 2021 года составлен без расторжения первого договора купли-продажи № от 3 апреля 2019 года, без его участия и уведомления, без включения его в качестве одной из сторон договора, без выплаты ему денежных средств, причитавшихся ему за 1/4 долю в праве, а доводы ответчиков о наличии у него (истца) долга перед ними и уступке долга ФИО3 не соответствуют действительности, как покупатель доли в объекте недвижимости, он передал ФИО3 денежные средства в размере 3000000 руб.

В связи с этим ФИО1 просил восстановить пропущенный срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи № от 29 января 2021 года недействительным, признать договор купли-продажи № от 29 января 2021 года недействительным, применив к нему последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права ФИО2, Филиппова К.В., ФИО4 на 8/25 долей в праве за каждым и права ООО «Скиф» на 1/25 долю в праве общей долевой собственности, признать за ФИО1 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>

Впоследующем ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 03.09.2024 предъявил их к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест - ЧАЗ» (далее – ООО «Стройтрест - ЧАЗ»), указав, что 12 января 2022 года ООО «Стройтрест-риэлти» ликвидировано с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройтрест – ЧАЗ», генеральным директором которого является ФИО3; ООО «Стройтрест-риэлти» проигнорировало принятые на себя договором купли-продажи № от 3 апреля 2019 года обязательства, не передало ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> не вернуло уплаченные им 3000000 руб., чем ему также причинены убытки в размере 836146 руб. 50 коп. в виде разницы между стоимостью, установленной договором, и кадастровой стоимостью, также ответчик должен выплатить проценты в размере 1063 728 руб. 07 коп.

В связи с этим ФИО1 просил взыскать с ООО «Стройтрест - ЧАЗ» денежные средства в размере 3000000 руб., убытки в размере 836146 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2021 года по 3 августа 2024 года в размере 1063728 руб. 07 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройтрест - ЧАЗ» ФИО3, также являющийся третьим лицом, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в отзыве на иск не оспаривал, что на основании договора № от 03.04.2019 ФИО1 оплатил ООО «Стройтрест-риэлти» денежные средства в размере 3000000 руб., общество должно было достроить объект и передать его покупателям, но объект в срок до 01.01.2020 не был достроен; указал, что по причине просрочки и наличия спора между участниками ООО «РусьАгро» (участники ФИО2, ФИО4, ФИО1), ФИО2, ФИО4, Филиппов К.В. приняли решение о расторжении договора от 03.04.2019, в связи с чем истцу были направлены письма с предложением о выкупе их долей, которые им получены не были, затем ООО «Стройтрест-риэлти» и ФИО2, ФИО4, Филипповым К.В. принято решение о расторжении договора, поскольку общество заинтересовано в продаже объекта целиком, а ФИО2, Филипповым К.В., ФИО4 были представлены документы о якобы имеющейся задолженности ФИО1 перед указанными лицами и ООО «РусьАгро» на сумму свыше 3000000 руб., в связи с чем были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми ООО «Стройтрест-риэлти» перешло право требования задолженности к ФИО1 на сумму около 3000000 руб.; общество направило ФИО1 уведомление о расторжении договора от 03.04.2019 и зачете взаимных однородных требований, из которого взаимная задолженность по договору № от 03.04.2019 и договорам уступки права требования от 04.09.2020 отсутствует.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Представитель ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, привлеченные к участию в деле определением суда от 22.07.2024, ФИО4, Филиппов К.В., ООО «Скиф», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 января 2025 года (с учетом определения судьи от 24 марта 2025 года об устранении описки) принят частичный отказ ФИО1 от исковых требований; производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стройтрест - ЧАЗ» о взыскании убытков в размере 836146 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2021 года по 3 августа 2024 года в размере 1063728 руб. 07 коп. прекращено; истцу ФИО1 разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 января 2025 года (с учетом определения судьи от 24 марта 2025 года об устранении описки) с ООО «Стройтрест - ЧАЗ» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб.; ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 36800 руб., уплаченная по квитанции от 23 января 2024 года.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стройтрест - ЧАЗ» ставит вопрос об отмене решения, указав, что 3 апреля 2019 года между ООО «Стройтрест-риэлти» и покупателями ФИО2, Филипповым К.В., ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № объекта недвижимости по 1/4 доле каждому, цена договора - 12000000 руб., обязательства по оплате покупателями исполнены в полном объеме, в том числе ФИО1 уплачено 3000000 руб., однако право собственности на объект недвижимости к ФИО1 не перешло; вопреки выводу суда о непредставлении ответчиком доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в размере 3000 000 руб., переданных ему истцом, ООО «Стройтрест - ЧАЗ» представило документы, подтверждающие законность нахождения у него денежных средств в размере 3 000 000 руб., уплаченных ФИО1; в частности, летом 2020 года ФИО2, ФИО4, Филиппов К.В. сообщили ему о расторжении договора купли-продажи № от 03.04.2019 и потребовали вернуть уплаченные ими по договору 9 000 000 руб., в то время как со слов ФИО2, ФИО1 имеет не исполненные финансовые обязательства перед ним, ФИО4 и ООО «РусьАгро», контакты с ФИО1 утрачены, что давало основания полагать, что ФИО1 решил уклониться от выполнения собственных обязательств перед ними, при этом в начале сентября 2020 года ФИО2, ФИО4, Филиппов К.В. сообщили ему, что ФИО1 должен денежные средства ООО «РусьАгро», ФИО2, ФИО4 в размере, превышающем 3 000 000 руб., после выхода ФИО1 05.06.2020 из состава участников ООО «РусьАгро», право требования долга они готовы были уступить ООО «Стройтрест-риэлти», заверив его в действительности долговых обязательств ФИО1, потому он принял предложение и 4 сентября 2020 года заключены три договора уступки прав требования с ФИО2, ФИО4, ООО «РусьАгро» в лице его директора ФИО2, по которым к ООО «Стройтрест-риэлти» перешло право требования с ФИО1 денежных средств на сумму 2627 150 рублей, 197228 руб. 17 коп., 175621 руб. 83 коп., а всего на общую сумму 3 000 000 руб., которые последний задолжал в период с ноября 2019 года по май 2020 года; 16 февраля 2021 года ООО «Стройтрест-риэлти» ФИО1 направило уведомление о зачете взаимных требований, из которого следует, что зачету подлежат задолженность ООО «Стройтрест-риэлти» перед ФИО1 по договору купли-продажи № от 03.04.2019 на сумму 3 000 000 руб. и задолженность ФИО1 перед ООО «Стройтрест-риэлти» по договорам уступки права (требования) от 04.09.2020 года между ФИО2 и ООО «Стройтрест-риэлти», между ООО «РусьАгро» и ООО «Стройтрест-риэлти», между ФИО4 и ООО «Стройтрест-риэлти» на сумму 3 000 000 руб., 29 марта 2021 года письмо возвращено ООО «Стройтрест-риэлти» по причине неполучения адресатом, но считается доставленным адресату, в связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Стройтрест - ЧАЗ» отмечает, что 4 сентября 2020 года после приобретения права требования общество выплатило ФИО2 и ФИО4 денежную сумму в размере 3000000 руб., потому общество полностью рассчиталось с истцом, суд оставил без какой-либо оценки представленные истцом документальные доказательства, свидетельствующие о необеспеченности проданного ФИО2 и ФИО4 обществу денежного требования.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 также ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что ФИО1 оплатил ООО «Стройтрест-риэлти» 3 000000 руб. по договору от 03.04.2019 №, но уведомлением от 16.02.2021 ООО «Стройтрест-риэлти» сообщило ФИО1 о расторжении договора от 03.04.2019 № и заявило о зачете встречного денежного требования в сумме 3 000000 руб., которое приобретено ООО «Стройтрест-риэлти» по договорам уступки права (требования) от 04.09.2020, заключенным с ФИО2, ООО «Русь-Агро», ФИО4 на сумму 3 000 000 руб., потому вывод суда об отсутствии двухстороннего соглашения между ФИО1 и ООО «Стройтрест-риэлти» о зачете взаимных требований не соответствует положениями ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для зачета достаточно заявления одной стороны; договоры уступки, заключенные между ним и ООО «Стройтрест-риэлти», недействительными не признаны, его доводы о перечислении ФИО1 денежных средств последним не опровергнуты, уведомление о зачете считается доставленным адресату ФИО1, потому зачет считается состоявшимся, а обязательство по возврату истцу предварительной оплаты – исполненным; полагает, что истец, обратившись в суд 11 января 2024 года, пропустил срок исковой давности, так как договором от 03.04.2019 № определена дата государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с 01.01.2020, однако акт приемки законченного строительством объекта подписан лишь 29.09.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 14.12.2020, но истцу о незавершении реконструкции к 01.01.2020 было известно, 13 ноября 2020 года истец обратился в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и из уведомления от 20.11.2020 истцу стало известно о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, право истца подлежало защите с 02.01.2020, в связи с чем срок исковой давности истек 1 января 2023 года; отмечает, что в рассматриваемом случае при удовлетворении иска возможно предъявление ответчиком к нему самостоятельного требования о возмещении убытков, поскольку встречные требования ответчика к истцу (частично) приобретены ответчиком именно у него, в связи с этим он обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд был обязан проверить и дать соответствующую правовую оценку; об истечении срока исковой давности заявлено его представителем в возражениях на иск от 06.03.2024, а также в судебных заседаниях от 06.03.2024 и 27.01.2025, тем более, заявляя об истечении срока исковой давности в судебном заседании от 06.03.2024, он (ФИО2) пребывал в статусе ответчика, потому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и по данному основанию. Просит принять в качестве нового доказательства по делу копию письма ООО «Стройтрест-ЧАЗ» в адрес ФИО8

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов третьих лиц о наличии неисполненных обязательств перед ними, находит договоры уступки права требования от 4 сентября 2024 года незаключенными и недействительными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стройтрест-ЧАЗ» ФИО3, третье лицо Филиппов К.В., представитель третьего лица ФИО2 – ФИО10 поддержали апелляционные жалобы. Истец ФИО1 просил отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 апреля 2019 года между ООО «Стройтрест-риэлти» (продавец) и ФИО2, Филипповым К.В., ФИО4, ФИО1 (покупатели) подписан договор купли-продажи № согласно которому продавец продал, а покупатели купили на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 544,4 кв.м с кадастровым номером № (п.1 договора); отчуждаемое помещение оценивается по соглашению сторон на сумму 12000000 руб., без НДС, которые выплачиваются покупателями продавцу в следующем порядке: 1 платеж – в срок до 20.05.2019 сумма в размере 5000000 руб., 2 платеж – в срок до 01.07.2019 сумма в размере 5000000 руб., 3 платеж – в срок до 01.12.2019 сумма в размере 2000000 руб. (п.3 договора).

В период с 20.05.2019 по 22.10.2019 ФИО1 во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 3 апреля 2019 года перечислил ООО «Стройтрест-риэлти» денежные средства в размере 3000000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

29 января 2021 года ООО «Стройтрест-риэлти» (продавец) и ФИО2, Филиппов К.В., ФИО4, ООО «СКИФ» (покупатели) заключили договор купли-продажи № согласно которому продавец продал, а покупатели купили на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 593,6 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>Б<адрес> при этом доли между покупателями распределяются следующим образом: ФИО2, Филиппову К.В., ФИО4 принадлежат по 8/25 долей в праве, ООО «СКИФ» - 1/25 доля в праве общей долевой собственности (п.1).

7 июня 2023 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи 8/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 593,6 кв.м (п.1); отчуждаемая доля в праве собственности оценивается по соглашению сторон в размере 3000000 руб. (п.3).

Нежилое здание площадью 593,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (16/25 долей в праве), ООО «СКИФ» (1/25 доля в праве), Филиппову К.В. (8/25 долей в праве) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2024).

15 сентября 2021 года ООО «Стройтрест-риэлти» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройтрест-ЧАЗ» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.05.2025).

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с правопреемника ООО «Стройтрест-риэлти» - ООО «Стройтрест-ЧАЗ» уплаченную по договору купли-продажи № от 3 апреля 2019 года денежную сумму в размере 3000000 руб.

Ответчик ООО «Стройтрест – ЧАЗ» не оспаривало факта передачи ФИО1 по договору № от 3 апреля 2019 года денежной суммы в размере 3000000 руб., но ссылалось на заключение 4 сентября 2020 года договоров уступки права требования с ФИО2, ФИО4, ООО «РусьАгро», на основании которых к ООО «Стройтрест-Риэлти» перешло право требования с ФИО1 денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб. и на прекращение обязательства по передаче денежных средств истцу зачетом взаимных требований на основании уведомления о зачете от 16 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для удержания переданных по договору № от 3 апреля 2019 года денежных средств в размере 3000000 руб., регистрация перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости не произведена, у истца право общей долевой собственности на недвижимое имущество не возникло, потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 руб. с ООО «Стройтрест-ЧАЗ».

Судебная коллегия находит указанный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

3 апреля 2019 года между ООО «Стройтрест-риэлти» (продавец) и ФИО2, Филипповым К.В., ФИО4, ФИО1 (покупатели) заключен письменный договор № купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 544,4 кв.м.

Пунктом 6 указанного договора купли-продажи от 3 апреля 2019 года предусмотрено, что переход права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателям подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, стороны определили для себя, что они идут регистрировать настоящий договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не ранее 1 января 2020 года (п.6 договора).

Указанный договор купли-продажи фактически, несмотря на внесение покупателем ФИО1 ООО «Стройтрест-риэлти» денежных средств в размере 3000000 руб., продавцом не был исполнен, право собственности на долю в праве на объект недвижимости к покупателю ФИО1 не перешло.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

В силу п.2 и п.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества не предусмотрен соглашением сторон от 03.04.2019, равно законом или иными правовыми актами не установлена возможность одностороннего расторжения сделки купли-продажи, направленное продавцом ООО «Стройтрест-риэлти» в адрес ФИО1 16 февраля 2021 года уведомление о расторжении договора купли-продажи № от 03.04.2019 свидетельством расторжения данного договора являться не может и не может влечь юридических последствий.

Поскольку договор купли-продажи № от 03.04.2019 в настоящее время не расторгнут, недействительным не признан, в то время как требовать взыскания исполненного по не расторгнутому сторонами договору (п.4 ст.453 ГК РФ) истец не вправе, судебная коллегия находит, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в настоящем случае не является надлежащим способом защиты права.

Коль скоро истец расценивает спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, судебная коллегия находит, что оснований для взыскания с ответчика этих денежных средств не имеется и в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что иск к ответчику ООО «Стройтрест-ЧАЗ» о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 подан в суд 4 апреля 2024 года (л.д.111-114 тома 1).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 названного кодекса).

В абзаце втором п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет неосновательно приобрел или сберег свое имущество.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 денежные средства во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 3 апреля 2019 года в размере 3000000 руб. перечислены «Стройтрест-риэлти» в период с 20.05.2019 по 22.10.2019, сторонами при заключении договора купли-продажи от 3 апреля 2019 года установлен срок для государственной регистрации перехода права собственности – не ранее 1 января 2020 года, потому со 2 января 2020 года истец вправе был требовать исполнения договора в части государственной регистрации.

Кроме того, 20 ноября 2020 года Управление Росреестра по Чувашской Республике уведомило ФИО1 о приостановлении действий по государственной регистрации перехода прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 544,4 кв.м на основании договора купли-продажи № от 03.04.2019, в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости (заявлений продавца ООО «Стройрест-риэлти» и ФИО2, Филиппова К.В., ФИО4); осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 24 февраля 2021 года (№№).

24 февраля 2021 года Управление Росреестра по Чувашской Республике отказало ФИО1 в государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение в связи с непредставлением заявлений ООО «Стройтрест-риэлти», ФИО2, ФИО4, Филиппова К.В. на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, а также в связи со снятием с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости ввиду преобразования объекта недвижимости (№№).

Истец ФИО1 не оспаривал, что получил указанный ответ в конце февраля-начале марта 2021 года.

Соответственно, истцу с 20 ноября 2020 года было достоверно известно о том, что ни продавец, ни другие покупатели с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не обращались, а с конца февраля-начала марта 2021 года он также был осведомлен о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № (такой кадастровый номер объекта недвижимости был указан в договоре купли-продажи от 3 апреля 2019 года) собственником снят с государственного кадастрового учета в связи с преобразованием, что свидетельствовало об отсутствии на кадастровом учете первоначального объекта недвижимости и безусловно подтверждало отсутствие у продавца намерения зарегистрировать переход права собственности на имущество к покупателю ФИО1

Тем более, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ФИО1 указал, что в сентябре 2020 года узнал о том, что готовится какая-то афера, ФИО2, ФИО4 и ООО «Стройтрест-ЧАЗ» исключили его из договора и будут составлять новый договор купли-продажи, обращение ФИО1 в регистрирующий орган было обусловлено лишь намерением ограничить возможность регистрации перехода права собственности на основании нового договора, 24 февраля 2021 года Управление Росреестра по Чувашской Республике отказало ФИО1 в регистрации права собственности и он однозначно был осведомлен о том, что собственником объект недвижимости с кадастровым номером № даже снят с кадастрового учета, потому следует признать, что о нарушении своего права истец узнал с момента получения ответа Управления Росреестра по Чувашской Республике от 24.02.2021 (не позднее начала марта 2021 года).

Однако с иском к ООО «Стройтрест-ЧАЗ» о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обратился в суд 4 апреля 2024 года (л.д.111-114 тома 1).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 26 ноября 2020 года N 48-П, от 28 января 2025 года N 3-П и др.; определения от 25 апреля 2023 года N 897-О, от 4 июля 2023 года N 1784-О и др.).

В настоящем споре о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено в суде первой инстанции представителем третьего лица ФИО2 – ФИО6, что следует из протокола судебного заседания от 27.01.2025.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абз.5).

Судебная коллегия находит, что заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности по смыслу приведенных выше разъяснений является надлежащим, так как требование истца, являющееся предметом разрешения в рамках настоящего спора, имеет правовые последствия для третьего лица ФИО2, в рассматриваемом случае при удовлетворении иска возможно предъявление ООО «Стройтрест-ЧАЗ» к третьему лицу самостоятельного требования о возмещении убытков, так как требования ООО «Стройтрест-ЧАЗ» к истцу приобретены ответчиком именно у ФИО2 на основании договора уступки права требования от 04.09.2020. Намерение ООО «Стройтрест-ЧАЗ» воспользоваться правом на обращение с таким иском подтверждается и письмом от 16.12.2024, направленным в адрес третьего лица.

Потому в удовлетворении требования истца следует отказать и в связи с пропуском ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, 4 сентября 2020 года между ФИО2 и ООО «Стройтрест-риэлти» заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор (ФИО2) уступает, а новый кредитор (ООО «Стройтрест-риэлти») принимает права (требования) к ФИО1 на сумму 2627150 руб., возникших из перечисления первоначальным кредитором должнику на основании платежных поручений и переводов с карты № на карту №

4 сентября 2020 года ФИО4 (первоначальный кредитор) и ООО «Стройтрест-риэлти» (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к ФИО1 на сумму 197 228 руб., возникшие из перечисления первоначальным кредитором должнику на основании платежных поручений и переводов с карты № на карту №

4 сентября 2020 года ООО «РусьАгро» в лице директора ФИО11 (первоначальный кредитор) и ООО «Стройтрест-риэлти» (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) к ФИО1 на сумму 400 000 руб., возникшие из перечисления первоначальным кредитором должнику на основании платежного поручения № от 07.05.2020; право требования уступается частично в сумме 175621 руб.

16 февраля 2021 года ООО «Стройтрест-риэлти» направило ФИО1 уведомление о зачете взаимных требований, согласно которому обязательства ООО «Стройтрест-риэлти» по возврату уплаченных по договору купли-продажи № от 03.04.2019 денежных средств в размере 3000000 руб. прекращены полностью зачетом встречных требований ООО «Стройтрест-риэлти» к ФИО1 на основании договора уступки права (требования) от 04.09.2020 между ФИО2 и ООО «Стройтрест-риэлти» на сумму 2627150 руб., на основании договора уступки права (требования) от 04.09.2020 между ООО «РусьАгро» и ООО «Стройтрест-риэлти» на сумму 175621 руб., на основании договора уступки права (требования) от 04.09.2020 между ФИО4 и ООО «Стройтрест-риэлти» на сумму 197228 руб. (всего 3000000 руб.).

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2025 года после проверки в апелляционном порядке, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройтрест-ЧАЗ» о признании недействительной сделкой уведомления о зачете встречных требований от 16 февраля 2021 года между ООО «Стройтрест-ЧАЗ» и ФИО1 отказано.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

Проанализировав указанное уведомление, судебная коллегия находит, что оно соответствует положениям ст.410 ГК РФ, ответчик уведомил истца о прекращении своих обязательств перед ним путем зачета встречных однородных требований еще до подачи иска по настоящему делу.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016.

При изложенном судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, потому, отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО1

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест - ЧАЗ» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест - ЧАЗ» неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб. отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026.