Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-827/2017

Дело №2-827/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московская область

Каширский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ <данные изъяты> г/н №, водителем которого являлся ФИО3, ФИО4 <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 Виновными в данном ДТП были признаны оба водителя: водитель ФИО3 нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, водитель ФИО5 нарушил п. 4.1.4 ПДД РФ, ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. Вместе с тем риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты>). При обращении в страховую компанию истцом получено возмещение в размере 41 650 руб. 00 коп. Однако, указывает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился к эксперту, которым ущерб определен в размере 141 420 руб. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, в размере 29 060 руб. 00 коп., неустойку в размере 23 538 руб. 60 коп., финансовую санкцию – 1176 руб. 93 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда – 5 000 руб.. В обоснование заявленных требований ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 929, 940, 943 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 3-7).

Истец в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении слушания не поступило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные ранее письменные возражения по существу требований (л.д. 74-76).

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ <данные изъяты> г/н №, водителем которого являлся ФИО3, и ФИО4 <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 6).

Из материалов ДТП следует, что должностным лицом установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны обоих водителей, в связи с чем каждый из них привлечен к административной ответственности. Так, ФИО5 нарушил требования дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Водитель ФИО3 допустил нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к администравтиной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 63).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, так как судом установлено, что между действиями ФИО6, нарушившим правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 14-15).

Из справки о ДТП следует, что ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании Ингосстрах (л.д. 9).

Материалами выплатного дела подтверждается, что ответчиком произведен осмотр транспортного средства с установлением необходимого объема работ и их стоимостью в размере 83 300 руб., с учетом износа, и произведена выплата в пользу истца в сумме 41 650 рублей (л.д. 52-58), что составляет <данные изъяты> % от размера установленного ущерба.

Истцом не согласным с размером возмещенного ущерба, проведена оценка транспортного средства. Из заключения следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 141 420 руб. (л.д. 22-37).

В связи с тем, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» осуществлена выплата части страхового возмещения, тем самым признано наступление страхового случая, данное обстоятельство признается общеизвестным и не нуждающимся в доказывании. Оснований сомневаться в наступлении страхового случая у суда также не имеется.

В рамках гражданского дела проведена автооценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет 97 707,50 рублей. Повреждения, указанные в справке о ДТП и материалах проверки по факту ДТП, по локализации и по характеру повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО2, поскольку оно составлено с учетом материалов дела. В заключение содержатся исчерпывающие ответы на поставленные в определении вопросы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет, выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства, и интересов сторон.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно исковому заявлению истцом не оспаривается установленная????????????????????????????????????????????????????

Судом не усматривается оснований для изменения степени вины участников ДТП, в том числе с учетом материала по факту ДТП, в связи с чем ущерб, подлежащий возмещению определяется также исходя из равных долей.

С учетом того, что размер ущерба, определенный экспертом ФИО2 не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, страховой компанией страховое возмещение произведено с учетом ободной вины водителей, попавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковые требования ФИО5 в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично. Принимая во внимание добровольно выплаченную ПАО «Росгосстрах» сумму в размере 41 650 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежит взысканию со страховой компании в размере 7 203 руб. 75 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение ущерба имуществу в меньшем размере, чем определено экспертизой, судом не установлено, а ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные суммы. Кроме того, сторонами не оспорено степень вины участников ДТП в равных долях.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 17-18), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 23 538,60 рублей, расчет которой приведен в иске, за период 81 день.

Исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат частичному возмещению в размере 5 835 руб. 04 коп. (7203,75*1%*81).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГКРФ. Однако суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку явной несоразмерности нарушенного права не усматривается.

Кроме того, положения ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают уплату финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде.

Истец воспользовался своим правом по начислению финансовой санкции, однако расчет приведен в нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, из искового заявления не следует получен ли истцом ответ на претензию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения страховой компанией сроков выплаты возмещения. Исходя из этого, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования о возмещении морального вреда и определяет его компенсацию в размере 500 рублей, которая соответствует степени, причиненных истцу нравственных страданий.

Частью 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера недоплаченного ФИО5 страхового возмещения, не исполнении требований истца в полном объеме при получении письменной претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <данные изъяты> %, а именно 3 601 руб. 87 коп.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена автооценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 80-81). Экспертом представлено заявление об оплате его расходов в размере 18 500 руб.. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы, так как они оправданы и соразмерны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по составлению отчета в размере 15 000 рублей. Однако, в обосновании понесенных расходов по её оплате представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру в сумме 15 000 рублей. Поскольку истцом не исполнено определение суда о предоставлении подлинника квитанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 821 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО5 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО11 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 7 203 руб. 75, неустойку в размере 5 835 руб. 04 коп., компенсации морального вреда 500,00 рублей, штраф 3 601 руб. 87 коп., а всего 17 140 (семнадцать тысяч сто сорок) рублей 66 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Каширского муниципального района государственную пошлину в размере 821 (восемьсот двадцать один) рубль 55 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные издержки за участие эксперта в судебном заседании в сумме 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина