Приговор № 1-495/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-495/2020

Дело №1-495/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 08 июля 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора МАЮ, адвоката КЛИ, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, при секретаре ПМП, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, ФИО1 проходил возле <адрес>, где с торца дома увидел дверь, ведущую в подвальное помещение. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, возможно находящегося в подвальном помещении. Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени, взял из дома болторез и металлические кусачки и вернулся на указанный участок местности, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе болторезом перекусил замочную петлю и незаконно проник в подвальное помещение, где срезал с потолка часть принадлежащего ПАО «Ростелеком» кабеля ТПП 100x2x0,5 длиной 57.9 м, стоимостью 12700 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, принесенными с собой металлическими кусачками ФИО1 стал зачищать обрезанный им кабель от оплетки, после чего часть очищенного кабеля сложил в принесенные им пакеты и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

После этого, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, ФИО1 вернулся в подвальное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, продолжая свои преступные действия, принесенными с собой металлическими кусачками стал зачищать обрезанный им в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ кабель от оплетки, после чего часть очищенного кабеля сложил в принесенные им пакеты и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Далее, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, в неустановленное время, но не позднее 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО1 вернулся в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, продолжая свои преступные действия, принесенными с собой металлическими кусачками стал зачищать остатки обрезанного им в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ кабеля от оплетки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы ПАО «Ростелеком» не значительный имущественный ущерб на общую сумму 12700 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего извещен, не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на особый порядок согласен.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, по месту регистрации не проживает с 2016 года, не работает, а соответственно не имеет законного источника дохода, суд считает, что в целях исполнения приговора, а также исправления и перевоспитания ФИО1, последнему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 суд также не усматривает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу Кочергу Р.В. в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с 08.07.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: отрезки проводов (кабеля), отрезки обмотки кабеля, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также осужденный вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья В.В. Копсергенова