Решение № 2-1845/2020 2-1845/2020~М-1301/2020 М-1301/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1845/2020

Дело № 2-1845/2020 74RS0017-01-2020-002291-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом произведенных уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82376 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600 рублей (л.д.6,13,67).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование займом процентов по ставке 3% в месяц. Ежемесячные выплаты по процентам в размере 15 000 рублей подлежали осуществлению 25-го числа каждого месяца. В установленный договором срок ФИО2 денежные средства не возвратил, с сентября 2017 года прекратил уплату процентов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 77).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен (л.д.76). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку свои обязательства по договору займа считает исполненными.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в подтверждение которого и его условий составлена долговая расписка (л.д.48).

По условиям договора займа ФИО3 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц. Ежемесячные выплаты по договору составили 15 000 рублей, подлежали осуществлению 25-го числа каждого месяца. Подтверждением расчетов между сторонами признаны расписки (п.1).

Стороны договорились, что до полного расчета заемщик закладывает 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на займодавца. В договоре купли-продажи указанной доли на квартиру указана сумма 500 000 рублей. После полного расчета заемщика с займодавцем указанная доля на квартиру переоформляется путем купли-продажи обратно на заемщика. Все расходы по оформлению документов (нотариус, Росреестр) берет на себя заемщик.

В случае невыплаты процентов по основной сумме долга в течение 2-х месяцев заемщик обязался возвратить основной долг и проценты по нему согласно договора (п.2).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Договором предусмотрено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1215157 рублей 58 копеек, стоимость отчуждаемой доли в праве на квартиру составляет 405052 рубля 53 копейки (п.3). Стороны оценивают указанную долю в праве собственности на квартиру в 500000 рублей (п. 4).

Сособственники квартиры ФИО5 и ФИО6 отказались от преимущественного права покупки принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности (п. 8,9 договора).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО7 и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, покупателю ФИО8 за 350 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от указанной даты (л.д. 64-66), выпиской из ЕГРН о переходе права собственности на квартиру (л.д. 41-47).

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ФИО2 500 000 рублей под 3% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору займа в размере 15 000 рублей подлежали уплате ежемесячно в срок до 25-го числа. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая фактически использовалась под офис. Между ним и ответчиком был оформлен договор купли-продажи указанной доли в праве собственности на квартиру, стоимость которой в договоре была установлена равной сумме займа. Намерения приобретать долю в праве собственности на указанное имущество ФИО1 не имел, до сентября 2017 года помещением продолжал пользоваться ответчик. Стороны договорились, что после погашения долга по договору займа, помещение будет переоформлено обратно на ФИО2 До августа 2017 года ответчик ежемесячно уплачивал истцу проценты за пользование займом в размере 15000 рублей, впоследствии в связи с возникшими финансовыми трудностями платежи осуществлять перестал, с офиса съехал. В устной форме стороны договорились, что помещение ответчик продаст и погасит долг по договору займа. Длительное время покупатели на помещение не находились, продано оно было лишь ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 рублей. Поскольку вырученной от продажи офиса суммы недостаточно для погашения задолженности ФИО2 по договору займа, просит взыскать с ответчика недополученную сумму в размере 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в судебных заседаниях не оспаривал факт заключения договора займа с истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей под 3% в месяц сроком на один год. Пояснил, что в течение срока действия договора займа надлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов, перечисляя денежные средства на банковскую карту и передавая истцу наличными. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он переоформил долю в праве собственности на офис на ФИО1 путем заключения договора купли-продажи в день получения займа. По достигнутой сторонами договоренности право собственности на указанное недвижимое имущество подлежало переоформлению на ФИО2 после исполнения им своих обязательств по договору. С сентября 2017 года платежи по договору ответчик производить не смог, помещение решили продать, выставили на продажу, с офиса он съехал. С ФИО1 была достигнута устная договоренность, что помещение последний оставляет себе в счет погашения задолженности по договору займа, в связи с чем, ФИО2 считал обязательство прекращенным. В 2019 году истец продал помещение за ту сумму, которая его устроила, реализовав тем самым принадлежащее ему право. В 2020 году от ФИО1 стали поступать звонки и смс-сообщения о возврате долга.

В подтверждение своих доводов о полном погашении им задолженности по договору займа путем передачи истцу заложенного имущества, ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2017 году он узнал, что ФИО2 взял деньги в долг у ФИО1, ездил несколько раз с ответчиком к истцу. В конце августа 2017 года стороны встретились и договорились, что больше претензий друг к другу не имеют, истец забрал себе офис, расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности. С этого времени истец перестал звонить ответчику. Несколько месяцев назад ФИО1 позвонил ФИО2 и стал требовать разницу между долгом и суммой, за которую он продал помещение. Указанные обстоятельства свидетелю известны со слов ФИО2, непосредственное участие во встречах сторон он никогда не принимал (л.д. 34).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт погашения ответчиком процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается и подтверждается представленной им выпиской по счету (л.д. 62-61).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из пояснений сторон следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, фактически воля сторон была направлена на заключение договора займа с обеспечением его исполнения залогом указанного недвижимого имущества.

Об этом свидетельствуют и условия, изложенные в пункте 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п.3).

Материалами дела подтверждается, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, была продана истцом за 350 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен и недействительным не признан (л.д. 64-66).

Поскольку стоимость залогового имущества являлась недостаточной для погашения задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика непогашенной части основного долга, что составляет 150 000 рублей (500 000 рублей – 350 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом была достигнута договоренность об оставлении заложенного имущества у ФИО1 в счет полного погашения задолженности по договору займа, имущество продано истцом по заниженной стоимости, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из содержания предоставленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на момент заключения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляла 1215157 рублей 58 копеек, стоимость отчуждаемой доли в праве на квартиру - 405052 рубля 53 копейки (л.д. 62-63).

Согласно договору купли-продажи указанной доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО8, кадастровая стоимость квартиры снизилась до 1049388 рублей 01 копейки, кадастровая стоимость доли - до 349796 рублей 00 копеек.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость залогового имущества на момент его отчуждения для погашения требований залогодержателя, превышала согласованную сторонами при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества, ответчиком в материалы дела предоставлено не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанная доля в праве собственности на квартиру была продана истцом по заниженной цене, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа срок сумма займа 500 000 рублей ответчиком возвращена не была.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в размере 82 376 рублей 52 копеек, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 500 000 x 17 x 9% / 365 = 2095,89 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 500 000 x 42 x 8,50% / 365 = 4890,41 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 500 000 x 49 x 8,25% / 365 = 5537,67 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 500 000 x 56 x 7,75% / 365 = 5945,21 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 500 000 x 42 x 7,50% / 365 = 4315,07 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 500 000 x 175 x 7,25% /365 = 17380,14 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 500 000 x 91 x 7,50% / 365 = 9349,32 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 500 000 x 182 x 7,75% / 365 = 19321,92 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 500 000 x 42 x 7,50% / 365 = 4315,07 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 500 000 x 42 x 7,25% / 365 = 4171,23 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 500 000 x 49 x 7% / 365 = 4698,63 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 500 000 x 4 x 6,50% / 365 = 356,16 руб.Итого: 82 376,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8600 рублей от его цены в размере 540 000 рублей (чек-ордер л.д.5).

В последующем истец уменьшил заявленные требования до 232376 рублей 72 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал исковые требования ФИО1, изложенные в уточненном исковом заявлении, подлежащими удовлетворению, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5523 рублей 77 копеек от цены иска 232376 рублей 72 копейки, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В связи с уменьшением заявленных требований излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3076 рублей 23 копейки (8600 руб. – 5523,77 руб.) подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа в соответствии с п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 376 рублей 72 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5523 рубля 77 копеек, а всего 237900 (двести тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 49 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3076 (три тысячи семьдесят шесть) рублей 23 копейки из бюджета Златоустовского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С.Шевякова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года