Решение № 2-639/2018 2-639/2018~М-592/2018 М-592/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-639/2018

Дело №2-639/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 июля 2018 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 25 февраля 2018 г. в 17 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный номер ....... В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №......). На момент ДТП гражданская ответственностьФИО1 не была застрахована.ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в АО «СОГАЗ» и предоставил автомобиль для осмотра страховой компании.АО «СОГАЗ» рассмотрев данное заявление, не произвели выплату страхового возмещения. ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП З.Р., которым было составлено экспертное заключение №...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный номер ......» от 25 февраля 2018 г. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля марки, Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный номер ...... 402 722 рубля 99 копеек (износ). Стоимость экспертного заключения №......«Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный номер ...... от 25 февраля 2018 г. составляет 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей. Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки составляет 400 000 рублей. Кроме того просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 18 июля 2018 г., уточнив исковые требования, с учетом заключениясудебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 05 июля 2018 г., просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 389 083 рубля 51 копейку; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 389 083 рубля 51 копейку; штраф в размере 194 541 рубль 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве от 18 июля 2018 г., представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности Г.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом указала, что ФИО1 был надлежащем способом уведомлен об организации ремонта его транспортного средства, однако ФИО1 направление проигнорировал, на СТО для производства ремонта свой автомобиль не предоставил. Таким образом, АО «СОГАЗ» предприняты все необходимые и возможные меры к организации ремонта автомобиля потерпевшего и надлежащему исполнению своей обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 25 февраля 2018 г. в 17 часов 40 минут возле дома №2 по ул.Игнатова в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ......, под управлением А.С., принадлежащего А.В. и транспортного средства Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный номер ......, под управлением С.А., принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель А.С., который 25 февраля 2018 г. в 17 часов 40 минут возле дома №2 по ул.Игнатова в г.Краснодаре, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ...... по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный номер ......, двигавшийся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 25 февраля 2018 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

11 марта 2018 г. истец ФИО1 обращался в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 11 марта 2018 г.

Однако, АО «СОГАЗ» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ», действующей на основании доверенности Г.Е. о том, что ФИО1 был надлежащем способом уведомлен об организации ремонта его транспортного средства, однако ФИО1 направление проигнорировал, на СТО для производства ремонта свой автомобиль не предоставил, в связи с чем, АО «СОГАЗ» предприняты все необходимые и возможные меры к организации ремонта автомобиля потерпевшего и надлежащему исполнению своей обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков, осмотре транспортного средства по месту его нахождения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный номер ...... исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д.10).

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 25 февраля 2018 г. у автомобиля Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный номер ...... в результате ДТП от 25 февраля 2018 г. повреждены оба левых колеса, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключает возможность участия автомобиля Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный номер ...... в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Между тем, ответчик АО «СОГАЗ» не произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца ФИО1 по месту нахождения автомобиля, а направил истцу ФИО1 направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, ФИО1 принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключению ИП З.Р. №...... от 17 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный номер ......, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: золотистый, без учета износа составляет 513 307 рублей 99 копеек, с учетом износа составляет 402 772 рубля 99 копеек.

В соответствии с пунктом «д» статьи 16.1.Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевшийне согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный номер ......, согласно экспертного заключению ИП ...... №...... от 17 апреля 2018 г. с учетом износа составляет 402 772 рубля 99 копеек, которая превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страхового возмещения, ответчик АО «СОГАЗ» должен был осуществить страховую выплату, а не выдавать потерпевшему направление на ремонт.

24 апреля 2018 г. истец ФИО1 обращался в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 24 апреля 2018 г.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей, ответ также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный номер ...... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 05 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный номер ......, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: золотистый, с использованием электронных баз РСА составляет389 083 рубля 51 копейка.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 05 июля 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 25 февраля 2018 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 389 083 рубля 51 копейка,

а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (товарный чек №...... от 17 апреля 2018 г. на сумму 10 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одногопроцента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 389 083 рубля 51 копейка, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты (389 083 рубля 51 копейка (сумма страхового возмещения)*1%*109 дней (с 01 апреля 2018 г. по 18 июля 2018 г. включительно), что составляет 424 101 рубль 03 копейки.

Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до350 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО «СОГАЗ» заявления и претензии, ответчиком АО «СОГАЗ» требования истца не исполнены в полном объеме.

ПосколькуАО «СОГАЗ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 27 июня 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 09 июля 2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 490 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 389 083 (триста восемьдесят девять тысяч восемьдесят три) рубля 51 копейку, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 904 083 (девятьсот четыре тысячи восемьдесят три) рубля 51 копейка.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 12 490 (двенадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 84 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич