Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017 ~ М-1309/2017 М-1309/2017 от 10 ноября 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Дело № 2-1375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № за период с 26.05.2014 года по 22.01.2015 года по состоянию на 22.01.2015 года в размере 79 807 рублей 78 копеек, из которых: 71 597 рублей 31 копейка - просроченный основной долг; 4 764 рубля 96 копеек - просроченные проценты; 3 445 рублей 51 копейка - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 рублей 23 копеек.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснила, что 05.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредитной карты №. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 80 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых со сроком возврата кредита через 12 месяцев. По условиям договора ответчица обязалась вносить ежемесячные платежи и проценты. Обязанность по предоставлению денежных средств банком выполнена в полном объеме, ответчица воспользовалась кредитным лимитом в полном объеме. Однако ФИО3 условия договора не выполняет, обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что вышеуказанный договор о предоставлении кредитной карты ФИО1 не заключала, договор от имени истицы подписало иное неустановленное лицо, подписи в вышеуказанном договоре ФИО1 не принадлежат, что подтверждено заключением экспертизы № от 16.10.2017 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Истцом представлен договор № от 05.02.2014 года, о предоставлении кредитной карты №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых со сроком возврата кредита через 12 месяцев. По условиям договора ответчица обязалась вносить ежемесячные платежи и проценты.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, обязанность по предоставлению денежных средств банком выполнена в полном объеме, в обоснование чего представлена выписка по счету (л.д. 8-10).

Ссылаясь на необходимость удовлетворения иска, представитель истца указала, что ответчица условия договора не выполняет, график платежей не соблюдает, в результате чего по состоянию на 22.01.2015 года общая сумма задолженности составила 79 807 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 отрицала тот факт, что подписывала, а следовательно заключала договор о предоставлении кредитной карты, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16.10.2017 года (л.д. 38-54), подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «подпись» на оборотной стороне бланка заявления от имени ФИО1 на получение кредитной карты Visa Credit Momentum ОАО «Сбербанк России» 05.02.2014 года - выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Заключение эксперта выполнено соответствующим специалистом и не вызывает у суда сомнений. При этом эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 31). Поэтому суд считает данное заключение достоверным, и опровергающим пояснения представителя истца в части подписания договора ответчицей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты достоверными письменными материалами.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что ФИО1 не заключала с истцом договор о предоставлении кредитной карты, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.А. Волковая