Апелляционное постановление № 22-2342/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-165/2024

Судья Антохина А.Б.. дело № 22-2342/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Герман Э.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осуждённого ФИО3 адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ножина Е.А., действующего в интересах осуждённого ФИО3 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, не работающий, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий детей и лиц на иждивении, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев, мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде обязательства о явке, разрешены вопросы по вещественным доказательствам,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление сторон,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённом 11 марта 2024 года в г. Невинномысске Ставропольского края.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 адвокат Ножин Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3, считает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку судом не были учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Добрынина М.В. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката несостоятельными и подлежащими отклонению, так как судом вынесено законное решение в полном соответствии с норами уголовного законодательства РФ.

В судебном заседании защитник осуждённого ФИО3 адвокат Кузнецов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить, снизив наказание.

Прокурор, участвующий в деле просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты, приговор суда оставить без изменения, поддержав поданные государственным обвинителем возражения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении установленного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

К таким доказательствам обоснованно отнесены: показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, показания свидетеля ФИО6, определение 26 ТМ № 037837 о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол 26АС005855 об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протокол 26КР077267 о направлении на медицинское освидетельствование; копия постановления от 12 марта 2024 года по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3; копия справки ФИС ГИБДД от 12 марта 2024 года; справка мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 13 марта 2024 года; копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского каря от 08 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3; выписка из постовых ведомостей о несении службы копией служебного здания сотрудников ОСБ ДПС; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2024 года; протокол выемки от 20 марта 2024 года; протокол осмотра предметов от 22.03.2024 года; протокол просмотра видеозаписи от 22 марта 2024 года; протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2024 года.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осуждённого судом также обосновано положены протоколы следственных действий, вещественные и иные доказательства, анализ которых приведён в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре так же содержатся показания осуждённого, данные в ходе судебного разбирательства, в которых ФИО3 вину признал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, характеризующие данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил наказание с учётом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ножина Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 04 июня 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов