Решение № 2-2756/2017 2-278/2018 2-278/2018 (2-2756/2017;) ~ М-1939/2017 М-1939/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2756/2017

Дело №2-278/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, (третье лицо ФИО5) о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3, (третье лицо – ФИО5) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.11.2016г. в 12.50 по адресу <адрес>, ответвление от а/д Ставрополь – Грушевый в сторону <адрес> 1 км + 700м, произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Cube» регистрационный знак А №, водитель ФИО6, собственник ФИО1 и автомобиль «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак № водитель ФИО3, собственник ФИО5

Виновниками ДТП являются ФИО3 и ФИО6 В результате ДТП автомобилю «Nissan Cube» регистрационный знак № 126 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

12.12.2016г. в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истцом принято решение организовать проведение независимой экспертизы автомобилю «Nissan Cube» регистрационный знак № 126. По адресу ответчика была направлена телеграмма о дате и времени осмотра транспортного средства, однако, в указанное время на осмотр транспортного средства ответчик не явился.

Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта «Nissan Cube» регистрационный знак № составляет 185399 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с тем, что вина в совершении административного правонарушения ФИО3 и ФИО6 установлена постановлением об административном правонарушении от дата и она равнозначна, то по аналогии с абз. 3 п.22 ст. 12 Закона Об ОСАГО в пользу ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 50% от суммы ущерба.

Сумма материального ущерба ФИО1 составляет 185399 х50% = 92699,50 руб.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

17.03.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения, однако, никаких выплат ответчик не произвел.

Просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 92699,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190,99 руб., судебные расходы на отправку претензии в размере 146,29 руб., на отправку телеграммы в размере 669,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Суд признает неявку истца уважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО3 двигаясь из <адрес> по направлению к <адрес> не выдержал необходимого бокового интервала, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил правила расположения а/м на проезжей части. Считает, что заключение инспектора не соответствует истине. Автомобиль ответчика перед столкновением с автомобилем истца следовал по своей стороне. Считает, что сделал все возможное для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем истца. Единственным виновником ДТП считает ФИО6, который из-за изношенности шин не сумел своевременно переместиться с накатанной части дороги на ее заснеженную часть и его автомобиль оказался на полосе встречного движения. Полагает, что инспектор ГИБДД при составлении справки на месте происшествия преднамеренно занизил ширину автодороги, предназначенной для движения автобусов с 7,0м до 3,8м, что позволило скрыть факт выезда автомобиля истца на полосу встречного движения и констатировать обоюдную вину водителей. Кроме того, инспектором допущены упущения: в справке не был отражен факт перекраски автомобиля истца с голубого цвета на белый, что позволило истцу выдать ранее поврежденные детали, окрашенные в голубой цвет за детали, пострадавшие в ДТП 19.11.2016г. белого цвета, что подтверждается п. 8.11 экспертного заключения № от 06.03.2017г., где указано, что голубой цвет кузова предоставленного автомобиля на экспертизу.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.11.2016г. в 12.50 в <адрес> ответвление от а/д Ставрополь-Грушевый в сторону <адрес> 1 км + 700м произошло ДТП с участием 2 транспортных средств - автомобиля «Nissan Cube» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2016г.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Cube» регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

Из справки о ДТП усматривается, что водителем ФИО6 допущено нарушение п. 9.10 ПДД, наказание за которое предусмотрено ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Водителем ФИО3 также допущено нарушение п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2016г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С протоколом по делу об административном правонарушении ФИО3 ознакомлен, от подписи отказался в присутствии понятых.

По смыслу закона, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абз. 3 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, аналогии данной нормы, вина участников ДТП от 19.11.2016г. является равной.

Повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП, указаны в справке от 19.11.2016г.

Собственником автомобиля «Nissan Cube» регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 30.01.2016г. Из свидетельства следует, что цвет автомобиля истца голубой.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cube» регистрационный знак №. Согласно заключению № от 06.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости износа заменяемых запчастей составляет 175089 руб. Заключение составлено на основании актом осмотра транспортного средства № от 31.01.2017г., которым установлены повреждения автомобиля.

О дате и времени осмотра транспортного средства истец уведомил ответчика путем направления телеграммы.

В судебном заседании ответчик ФИО3, оспаривая факт своей виновности в ДТП, указывает на неверность заключения инспектора ГИБДД о его виновности, а также на то обстоятельство, что инспектором неправильно указаны данные о ширине дороги на месте ДТП. Фактически доводы ответчика сводятся к оспариванию постановления о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП от 19.11.2016г. Однако, постановление о привлечении к административной ответственности от 12.12.2016г. ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Схема происшествия ДТП от 19.11.2016г. составлена в присутствии как водителя ФИО6, так и водителя ФИО3, с участием понятых ФИО7, ФИО8 В указанной схеме отражены данные о месте ДТП, расположении транспортных средств, ширины дороги и т.д. С указанной схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД, согласился ФИО3, о чем имеется его подпись в схеме происшествия.

При таких обстоятельствах, к доводам ответчика ФИО3 о его невиновности в ДТП от 19.11.2016г., а также о том, что инспектором неверно указаны данные о ДТП, суд относится критически.

Судом назначена автотехническая экспертиза в отношении автомобиля «Nissan Cube» регистрационный знак № о размере ущерба в результате ДТП, а также соответствия повреждений справке о ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2017г. размер материального ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Cube» регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП 19.11.2016г., исходя из характера дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 118288 руб., и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 185399 руб.

Характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Nissan Cube» регистрационный знак № и автомобиле «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак № соответствуют данным, указанным в справке о ДТП от 19.11.2016г., протоколе <адрес> от 12.12.2016г., постановлении 18№ по делу об административном правонарушении от 12.12.2016г. о виновности ФИО3, управлявшим автомобилем ФИО5 в ДТП от 19.11.2016г. с участием указанных автомобилей.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает возможным принять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников ДТП, показания свидетелей, материалы проверки по факту ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Поскольку в причинении вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2016г. имеется обоюдная вина обоих водителей, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 50%, что составит 92699,50 руб. (185399 /50%).

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от 06.03.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3190,99 руб.

С учетом вышеизложенного, с ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на отправку претензии в размере 146,29 руб., на отправку телеграммы в размере 669,40 руб. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, подтверждены чек-ордерами. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 92699,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190,99 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку претензии в размере 146,29 руб., на отправку телеграммы в размере 669,40 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья О.Н. Коваленко