Приговор № 1-295/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-295/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Денисовой М.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Голомазова Е.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания: Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-295/18 в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживает по адресу: адрес, ***, имеющего *** образование, учащегося ***, со слов работающего ***, военнообязанного, ранее судимого 13.06.2018 года приговором Промышленного районного суда г. Самары по ч. 3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22.06.2018 года в 19 час. 43 мин., имея умысел на *** хищение чужого имущества, совместно с ранее ему знакомым иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь в помещении магазина «***» ООО ***» по адресу: <...> г. Самара, решили похитить имущество ООО «***» - алкогольную продукцию и с этой целью вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли. Реализуя преступные намерения группы, направленные на *** хищение чужого имущества, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя совместно и согласованно друг с другом, подошли к стеллажу с алкоголем. Действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял с прилавка магазина бутылку коньяка «***», стоимостью 423 руб. 27 коп. без НДС и, подойдя к кассовой зоне, передал указанное выше имущество иному лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, который согласно своей роли в преступной группе, спрятал бутылку коньяка «***» под свою футболку. Продолжая реализовывать преступные намерения группы, направленные на *** хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с прилавка магазина бутылку ликера «***»», стоимостью 897 руб. 09 коп. без НДС и бутылку ликера «***», стоимостью 608 руб. 44 коп. без НДС, принадлежащие ООО ***», одну из данных бутылок ФИО1 спрятал себе под футболку, другую бутылку пронес под кассовой зоной. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращно, действуя совместно и согласованно в преступной группе друг с другом, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО ***» материальный ущерб на сумму 1928 руб. 28 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ему 18 лет, он проживает один, у него есть мама, но она больна, поместила его в детский дом, где он воспитывался, помощь ему не оказывает, он учится и неофициально подрабатывает. В конце лета, точную дату не помнит, встретился с друзьями, примерно в 18 час. они решили пойти в магазин ***» за алкоголем на ул.Советской Армии,200, вместе с ФИО2 В магазине они взяли 4 бутылки Блейзера, а затем решили украсть алкоголь, ФИО2 попросил его подать ему коньяк, он подал, ФИО2 положил его за пояс, после чего он тоже решил украсть алкоголь, поскольку он часто встречается с друзьями, но у него нет денег на продукты и алкоголь, ему неловко перед друзьями, решил таким образом сделать свой вклад. Взял две бутылки алкогольной продукции и вышел из магазина ***». За ним вышел ФИО2, они прошли во дворы жилых домов, где их задержали сотрудники ГИБДД, он сразу во всем признался. Ранее адвокат ему советовал не признавать вину, он ему доверял. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о том, что она работает администратором в ООО «***» в магазине «***» на ул.Советской Армии,200 г.Самары, 22.06.2018 года примерно в 18 час. находилась на рабочем месте, услышала громкий разговор и звук упавшей бутылки, вышла, увидела в торговом зале на полке пустые места, посмотрела видео и увидела, что бутылки взяли молодые люди, позвонила в полицию, приехали сотрудники ДПС, посмотрели видеозапись и поехали по району. Были похищены три бутылки: коньяк ***», ликер «***», ликер «*** Она видела на видеозаписи, как один взял бутылку и передал другому, второй положил ее под майку, затем взял две бутылки и прошел через кассу. Согласно справке об ущербе, он составил без НДС 1928,28 руб. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимые принесли извинения, претензий к ним не имеет. Просит в отношении ФИО2 производство по делу прекратить, ФИО1 строго не наказывать.

- показаниями свидетеля К.О.О. в судебном заседании о том, что он работает в должности инспектора ДПС роты №6 ГИБДД УМВД г.Самары, находился на службе летом 2018 года, точную дату не помнит, поступило сообщение о краже из магазина «Горилка» в районе ул.Советской Армии, молодые люди похитили алкоголь, стали проезжать по дворам, увидели компанию молодых людей, распивающих спиртные напитки, которые по приметам были похожи на лиц, совершивших хищение, в связи с чем они были задержаны. Сопротивления при задержании не оказали.

- показаниями С.В.Е., в отношении которого уголовное дело были прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, в судебном заседании о том, что 22.06.2018 года он встретился с друзьями в парке Гагарина, решили выпить, он с ФИО1 зашли в магазин «Горилка», чтобы купить 4 бутылки Блейзера, в магазине решили похитить еще и коньяк, он попросил ФИО1 передать ему бутылку коньяка и спрятал ее под майку в шорты, ФИО1 взял две бутылки ликера. Затем он расплатился за ***, который был в 1,5 л пластиковых бутылках. Затем они вместе с ФИО2 отошли и во дворе дома решили выпить, их задержали сотрудники ППС и доставили в отдел полиции №....

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Р.О.Б. от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.06.2018 в 19.43 часов, находясь в магазине «***», расположенного по ул. Советской Армии, 200 в Октябрьском районе г.Самара, ***

- протоколом осмотра места от 22.06.2018 года, согласно которому осмотрен магазин *** по ул. Советской Армии,200 г.Самары, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра проедметов (документов) от 06.08.2018 года, согласно которому осмотрены справка об ущербе, свидетельство о постановке на учет, лицензия, Устав ООО ***» и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 06.08.2018 года, согласно которому указанные документы приобщены к делу;

- справкой об ущербе ООО «***», согласно которой сумма ущерба, нанесенного 22.06.2018 года магазину по ул.Советской Армии,200 составляет 1928,28 руб;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.08.2018 года, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в магазине «Горилка», из которой следует как двое молодых парней совершают хищение трех бутылок алкогольной продукции в магазине. постановлением от 08.08.2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - указанной видеозаписи;

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Г.М. пояснила, что ФИО1 ее сын, она воспитывала его одна, его отец умер, когда сыну было 4 года. Она имеет ***, является ***. В связи с заболеванием она поместила ***. Впоследствии она купила в кредит комнату, но кредит выплачивала сестра. В январе 2018 года сыну исполнилось 18 лет и в настоящее время, после детского дома, сын проживает в этой комнате, ей неизвестно, что он учится и работает, к ней он относится по разному, иногда хорошо, иногда безразлично, они проживают отдельно, сын один живет, приходит, помогает ей по хозяйству. Она у сына авторитетом не пользуется.

Поскольку постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 16.10.2018 года уголовное дело в части обвинения ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, суд считает необходимым из обвинения ФИО1 исключить указание на фамилию, имя, отчества данного лица.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения. Доказательства по делу являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и относимыми.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля К.О.О., суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, причин для оговора подсудимых данными лицами судом не установлено. Потерпевший и свидетель ранее с подсудимым знакомы не были, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, а кроме того их показания подтверждаются видеозаписью совершенного преступления и признательными показаниями ФИО1, у которого оснований для самооговора судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые предварительно договорились совершить преступление и действуя совместно и согласовано, совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый ФИО1 не оспаривал факта предварительного сговора с иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, на совершение кражи алкоголя и совершение хищения совместно с данным лицом. Квалификация преступления подсудимым и защитником не оспаривалась.

Согласованный характер действий ФИО1 и иного лица, направленных на хищение имущества потерпевшего и производство последовательно каждым из них действий по завладению конкретного имущества потерпевшего, свидетельствуют о том, что каждый из них понимал и выполнял свою роль в совершении кражи имущества потерпевшего согласно предварительной договоренности.

Суд полагает, что вышеуказанная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ***, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ему ***, проживает один, ***, по месту жительства в коммунальной комнате в квартире участковым характеризуется отрицательно, как привлекавшийся к административной ответственности по ст.6.24 КоАП РФ и уголовной ответственности за хищение, на него поступали жалобы граждан, ***, *** ***, неофициально работает, ранее судим.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в письменном опросе при задержании, принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимого, которому 18 лет, наличие *** (ч.2 ст.61 УК РФ) и считает возможным назначить наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 ранее судим 13.06.2018 года приговором Промышленного районного суда г.Самары по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на момент совершения преступления 31.10.2017 года он не достиг возраста 18 лет, а следовательно в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений, т.е. в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который судим в несовершеннолетнем возрасте, на момент совершения преступления достиг 18 лет, учится, имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей.

При назначении наказания суд также учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, в том числе возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 13.06.2018 года.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

Поскольку подсудимый не признан больными наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Рауфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

ФИО5 Рауфовича:

- не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, по месту жительства;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц.

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 13.06.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справку об ущербе, свидетельство о постановке на учет, лицензию, устав ООО «Успех» видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Горилка», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Якушева