Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-975/2019;)~М-972/2019 2-975/2019 М-972/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», (краткое наименование ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании части страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения и компенсации морального вреда указывая, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году она застраховала вышеуказанный дом в ПАО СК «Росгосстрах».

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного резкого весеннего половодья по адресу: <адрес> произошло повреждение конструктивных элементов строения дома, внутренней отделки, инженерного оборудования строения, заборов из профнастила, электробытовых приборов, кухонной мебели, вещей домашнего обихода, в помещении бани разрушено кафельное покрытие. ДД.ММ.ГГГГ истец как собственник дома обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по отделке дома, мебели и оборудования составила <данные изъяты> руб. После обращения истца с претензией, неоднократных телефонных звонков, после посещения эксперта, работающего по договору с ПАО СК «Росгосстрах» ей было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Иных выплат не последовало, в связи с чем, ФИО1 ФИО просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с осмотром поврежденного имущества. Просили производство экспертизы поручить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (РБ, <адрес>), либо ООО «Гарант-Оценка» (РБ, <адрес>), либо ООО «ЦПГиОТ» (450076, <адрес>).

Истец ФИО1 ФИО не возражала против проведения указанной судебной экспертизы, но просила суд, к проведению экспертизы допустить другого эксперта, сомнений в не заинтересованности по делу у которого ни у одной из сторон не имеется.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ИП ФИО

В судебном заседании ФИО1 ФИО. в связи с получением результатов судебной экспертизы, свои исковые требования уменьшила до <данные изъяты> руб., просила их удовлетворить. Дополнительно суду показала, что примерно 15 лет назад они с супругом построили вышеуказанный дом. Последние 6 лет, она ежегодно страховала дом в ПАО СК «Росгосстрах». С ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного резкого весеннего половодья по адресу: <адрес> произошло повреждение конструктивных элементов строения дома, внутренней отделки, инженерного оборудования строения, заборов из профнастила, электробытовых приборов, кухонной мебели, вещей домашнего обихода, в помещении бани разрушено кафельное покрытие. ДД.ММ.ГГГГ истец как собственник дома обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в РБ. Однако, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 7381,50 руб., что явно недостаточно для устранение повреждений. Просит взыскать ущерб в размере 120915,60 руб. и моральный вред в размере 30000 руб.

На судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие, суду предоставила возражения относительно заявленного иска. Просила суд полностью отказать в исковых требованиях ФИО1 ФИО. по нижеследующим доводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ФИО. был заключен договор добровольного страхования строения, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, о чем свидетельствует полис страхования № № (Далее договор страхования). Договор страхования был заключен в соответствии с правилами № и определено застрахованное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 7 Договора страхования были определены объекты страхования, а именно, конструктивные элементы дома, внутренняя отделка и инженерное оборудование дома, баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, домашнее имущество по «Общему» договору, забор. В отношении каждого из названных объектов страхования, во исполнение ст. 942 ГК РФ, определен размер страховой суммы, а именно:

Конструктивные элементы строения были застрахованы на сумму 1010293 руб., внутренняя отделка и инженерного оборудование строения – 139275 руб. дополнительное строение «Баня» с внутренней отделкой и инженерным оборудованием на сумму 128012 руб., забор 35000 рублей, домашнее имущество – 100000 рублей. Кроме того, сторонами в пункте 3 полиса страхования также было согласовано, что выгодоприобретателем по договору страхования является собственник имущества, а именно, дана ссылка на ст. 930 ГК РФ.

При этом, согласно отзыву представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», требования ФИО1 ФИО. не подлежат удовлетворению: 1. Поскольку право собственности, согласно выписке из похозяйственной книги принадлежит одновременно четырем лицам, 2. Поскольку истцом не учтен размер установленной страховой суммы. При этом, ответчиком произведен расчет суммы повреждений по конструктивным элементам строения дома составила 3236,95 руб., сумма повреждения по внутренней отделке и инженерному оборудованию строения «дома с верандой» составила 3197,75 руб.

В связи с чем, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска ФИО1 ФИО., ФИО просила применить в отношении штрафа и морального вреда, ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ФИО1 ФИО., исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 которого указано, что настоящий полис подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования имущества и гражданской ответственности на условиях, указанных в нем. Страхователь – ФИО1 ФИО. В пункте 2.1 полиса указанно местонахождение застрахованного жилого помещения: <адрес>. В пункте 3 выгодоприобретатель, если в п. 9.1 полиса Выгодоприобретатель не указан, то страхование осуществляется "за счет кого следует", согласно пункту 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации - по риску "утрата/повреждение имущества" при условии подтверждения наличия имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества у выгодоприобретателя. В силу пункта 4 Договор страхования – возобновленный. Ранее заключался Договор страхования № №. Согласно пункту 5 полиса срок действия Договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ В пункте 7.1 полиса указано застрахованное имущество (п. 7.1.1) – конструктивные элементы строения, страховая сумма 1010293 руб., при этом страховой тариф 0,58, страховая премия 5860 руб., (п. 7.1.2) - внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, страховая сумма 139275 руб., страховой тариф 0,79, страховая премия 1100 руб., (п.7.2) - дополнительное строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование бани, страховая сумма 128012 руб., страховой тариф 1,37, страховая премия 1754 руб.. (п. 7.2) - забор, страховая сумма 35000 руб., страховая премия 350 руб., (п. 7.3) – домашнее имущество по «общему» договору, а именно, страховая сумма 100000 руб., страховой тариф – 0,85, страховая премия 850 руб. Всего страховая сумма 1277580 руб. Согласно пункту 8 страховая премия составила 9914 руб., из пункта 8.1 следует, что 2500 руб., было получено страховщиком наличными деньгами, а следующие выплаты страхователь ФИО1 ФИО уплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду квитанциям последняя оплата страховой премии ФИО1 ФИО. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №), т.е. до наступления спорного события.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец ФИО1 ФИО. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> (л.д. №).

В силу оперативного предупреждения, выданного начальником ПСЧ-102 ФГКУ «26 отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ ожидались порывы ветра до № м/с (л.д. №).

Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Главным гос. инспектором по городам <адрес> и <адрес>м по пожарному надзору ГУ МЧС РБ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел подъем грунтовых вод, в результате чего, произошел сдвиг несущих стен веранды дома (образование трещин) с внутренней и наружной сторон, внутренней отделки стен – штукатурка разрушилась на площади 12 кв.м., а также был поврежден забор из профнастила на площади 8 кв.м., с северной стороны бетонный тротуар имеет трещины на площади 25 кв.м. (л.д. №).

ФИО1 ФИО. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, связанного с повреждением застрахованного имущества, причиненного резким подъемом грунтовых вод.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на осмотр дома ФИО1 ФИО. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» провел осмотр и составил АКТ № о том, что в результате таяния снега и подъема уровня грунтовых вод, залива жилого дома грунтовыми водами выявлена следы подтеков воды на полу из линолеума, имеется затхлый запах, трещина стены в тыльной стороне № см между жилым домом и верандой, трещина правой, левой и тыльной стороны стены веранды 70%, смещение столба забора, деформация 2-х листов профнастила забора (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» за исх. №, со ссылкой на то, что случай не является страховым, отказал в выплате ФИО1 ФИО. страхового возмещения (л.д. №).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником ПСЧ-102 ФГКУ «26 отряд ФПС по <адрес>» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> произошло повреждение конструктивных элементов строения жилого дома, внутренней отделки и инженерного оборудования, строения заборов из профнастила и вещей домашнего обихода, в результате паводка, талых вод (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО. обратилась с заявлением о пересмотре решения по выплатному делу № и выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на то, что согласно Глоссария (раздел 13 Правил 167), под страховым риском «паводок» понимается причинение убытков водой вследствие фазы водного режима реки (водоема), вызываемой дождями или снеготаянием во время оттепелей, характеризуется интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды. Однако, в представленных документах компетентных органов не приведена информация о выходе какой-либо реки или другого водоема из берегов. При этом, в выплате страхового возмещения ФИО1 ФИО. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Руководителем органа управления по делам ГО и ЧС Администрации МР <адрес> РБ за исх. № была выдана справка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по территории <адрес> сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ в результате сильного, резкого снеготаяния, вследствие резкого подъема уровня воды реки <адрес>, талых вод, произошло повреждение конструктивных элементов строения жилого дома.

В результате произошло разрушение внутренней отделки, инженерного оборудования, строения забора из профнастила и порча вещей домашнего обихода гражданки ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО. приложив справку из органа управления по делам ГО и ЧС Администрации МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения по выплатному делу № и выплате страхового возмещения в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказал в выплате страхового возмещения ФИО1 ФИО по вышеизложенным доводам, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил ФИО1 ФИО страховое возмещение в размере 4198,66 руб., что подтверждается самим Ответчиком, а также копией квитанции о совершении финансовой операции (л.д. №).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 ФИО. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного домовладению, в результате подтопления составила 253103 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО была направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба в размере 253103 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а также расходов по направлению телеграммы в размере 266,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/А ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 ФИО. ответ на досудебную претензию, в которой указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате услуг независимой экспертизы и расходов по отправлению телеграммы, а также пересмотра суммы страхового возмещения не имеется (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Региона» был произведен осмотр о составлен Акт № о том, что новых повреждений дома не выявлено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения, выплатил ФИО1 ФИО. еще 3182,94 руб. (л.д. №).

Не согласившись с указанной суммы выплаты страхового возмещения в сумме 7381,50 руб. ФИО1 ФИО. обратилась в суд за защитой прав потребителя.

Как было изложено выше по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ИП ФИО

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости ремонтно-строительных работ с учетом условий договора страхования с учетом износа составляет 128297,10 руб.

При вынесении решения, суд учитывает, что экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и стаж работы в этой должности более 12 лет. При этом, суд учитывает, что эксперт ФИО был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований сомневаться в его беспристрастности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, приобщить вышеуказанное заключение эксперта, в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения, поскольку повреждение имущества подтверждено надлежащим образом, является страховым случаем, предусмотренным п. 3.2.5.1.1 Правил страхования имущества.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанностей по выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, факт наступления страхового случая после вступления в действие договора страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истицы о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 128297,10 руб. (материальный ущерб согласно оценке ИП ФИО) - 7381,50 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 120915,60 руб.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО о том, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что право собственности, согласно выписке из похозяйственной книги принадлежит одновременно четырем лицам, на том основании, что из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО1 ФИО. является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> (л.д. №).

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не учтен размер установленной страховой суммы, поскольку доводы представителя ответчика опровергаются исследованными в суде отчетом об оценке ущерба и другими материалами дела. Более того, в абзаце 3 пункта 1.1. представленного ПАО СК «Росгосстрах» расчета, речь идет о пожаре строения «хамам», к настоящему делу отношения не имеющего.

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства дела и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60957,80 рублей. При этом, суд, не находит правовых оснований для уменьшения размера, взыскиваемого с ответчика штрафа.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3918,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 ФИО страховое возмещение в размере 120915,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60957,80 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход <адрес><адрес> государственную пошлину в размере 3918,32 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.Р. Ахмеров