Решение № 2-921/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-921/2017

Дело № 2-921/2017


РЕШЕНИЕ

именем

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка

14 августа 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием ответчика ФИО1 В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о защите части и достоинства и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 В.С. распространил в сети «Интернет» и СМИ заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения про него:

1.В видео, размещенном ответчиком в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> с названием «<данные изъяты> на временном отрезке 3.25- 3.40 ответчик сообщает, что истец нарушил ПДД РФ, но доказательства нарушения у ответчика отсутствуют, так как ПДД РФ истец не нарушал;

2.В видео, размещенном ответчиком в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> с названием «<данные изъяты>.» на временном отрезке 5.37- 5.45 ответчик сообщает, что истец его обманул, но данная информация не соответствует действительности, так как истец ответчика не обманывал;

3.В видео, размещенном ответчиком в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> с названием «<данные изъяты>.» на временном отрезке 11.20- 11.30 ответчик опять сообщает, что истец нарушил ПДД РФ, но доказательства нарушения у ответчика отсутствуют, так как ПДД РФ истец не нарушал;

4.В видео, размещенном ответчиком в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> с названием «<данные изъяты>.» на временном отрезке 11.33- 10.40 ответчик опять сообщает, что истец его обманул, но данная информация не соответствует действительности, так как истец ответчика не обманывал;

5.В видео, размещенном им в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> с названием «<данные изъяты> на временном отрезке 0.39- 0.43 ответчик опять сообщает, что истец нарушил ПДД РФ, но доказательства нарушения у ответчика отсутствуют, так как ПДД РФ истец не нарушал;

6.В видео, размещенном им в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> с названием «<данные изъяты> на временном отрезке 5.50- 6.10 ответчик сообщил, что истец пишет везде ответчик лгун, данная информация не соответствует действительности, так как истец вообще нигде ничего об ответчике не писал;

7.В видео, размещенном им в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> с названием «<данные изъяты> на временном отрезке 5.50- 6.10 ответчик сообщил, что они истца выгнали, данная информация не соответствует действительности, так как истца никто ни откуда не выгонял - это ложь;

8.В видео, размещенном им в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> с названием «<данные изъяты> на временном отрезке 7.25- 7.41 ответчик сообщил, что истец обманул 2 раза, но данная информация не соответствует действительности, так как истец ответчика не обманывал и никогда не обманывает;

9.В интервью Вести Воронеж, в видео, размещенном им в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> с названием «<данные изъяты> на временном отрезке 7.51- 8.00 ответчик сообщил, что истец обвиняет МЧС в проколе колес, данная информация не соответствует действительности, так истец нигде и никого в проколе колес не обвинял;

10.В интервью Вести Воронеж, размещенном им в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> с названием <данные изъяты> на временном отрезке 7.51- 8.00 ответчик сообщил, что истец обвиняет МЧС в проколе колес, но ответчик видел истца на целых колесах. Данная информация не соответствует действительности у истца есть доказательства -видеосъемка, что ответчик колеса автомобиля истца видеть не мог и к тому же на записи видно, что колеса на автомобиле спущены;

11.В интервью Вести Воронеж, В видео, размещенном им в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> с названием <данные изъяты> на временном отрезке 8.25- 8.35 ответчик сообщил, что истец нагло врал, данная информация не соответствует действительности, так как истец нигде и никому не врал и не врет.

Кроме того, ответчик опубликовал в видео в сети «Интернет» персональные данные истца (место работы, адрес работы истца, фамилию, имя, отчество истца и номер личного телефона истца) и разместил видео по адресу: <данные изъяты> с названием «<данные изъяты> с целью навредить истцу. Разрешение на распространение в сети Интернет персональных данных истца, истец ответчику не давал.

Ответчик опубликовал в сети «Интернет» видео <данные изъяты> с названием «<данные изъяты>!!!», где также распространил персональные данные истца.

Указанными действиями ответчик ввел многих людей в заблуждение, что сложило неправильное мнение у некоторых людей об истце и его деятельности. В связи с этим истец испытывал и испытывает сильнейшие нравственные и моральные страдания. Из-за этого у истца начались головные боли, участилось сердцебиение, появилась бессонница. У истца имеется важный принцип не нарушать ПДД, и для него он важен в жизни.

Просит по каждому указанному факту, опубликованному ответчиком в сети «Интернет» и в СМИ, который не соответствует действительности и является порочащим честь и достоинство истца, опубликовать опровержение и принести истцу публичные извинения, удалить видео с названиями: 1) <данные изъяты> с названием <данные изъяты>.»; 2)<данные изъяты> с названием <данные изъяты> 3) <данные изъяты> с названием <данные изъяты> 4) «<данные изъяты>, опубликованное ответчиком в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>; 5) «<данные изъяты> опубликованное ответчиком в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Заявил письменное ходатайство о воспроизведении в судебном заседании информации, находящейся на представленном им CD-R диске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 В.С. исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что он с сентября 2016 года знаком с ФИО2 Они совместно входили в проект «Наш надзор», который зарегистрирован не был, но размещался в сети «Интернет». В указанном проекте они отслеживали нарушения правил дорожного движения и посредством сети «Интернет» доводили до людей факты нарушений ПДД РФ. Автором проекта являлся ФИО2. Кроме того, он снимал ролики случаев автохамства, и выкладывал их в сети «<данные изъяты>», чтобы довести до людей, что таким образом поступать нехорошо.

Он знает марку и госномер машины ФИО2. В одном из видеороликов в сети «Интернет» на сайтах социальных сетей «В контакте», выложенных, видимо, сотрудниками части МЧС, у которой был припаркован автомобиль ФИО2, было заснято, что автомобиль ФИО2 припаркован в месте, где остановка автомобилей запрещена. Он в сети «Интернет» в видеоролике, созданном им, дал свою оценку этим действиям ФИО2. Но после разговора с сотрудником полиции он узнал, что в действиях ФИО2 в данном случае нарушение правил дорожного движения отсутствует.

В середине января 2017 года они договаривались с ФИО2 поехать в суд <адрес>, чтобы быть сторонними наблюдателями по делу по ДТП, поддержать потерпевшую сторону. ФИО2 приехал на час позже, чем договорились. Из этого он сделал вывод, что тот его обманул.

Кроме того, он был приглашен в передачу «Вести Воронеж» для дачи объяснений, почему он вышел из проекта «Наш Надзор», где рассказал о своих отношениях с ФИО2, поскольку поведение ФИО2 имело общественный резонанс. В проколе колес ФИО2 ссылается на свой видеоролик, который называется «ситуация с МЧС», когда ему прокололи колеса. Истец сам записал указанный видеоролик. Он (ФИО1 В.С.) общался с начальником МЧС – Андреем Вячеславовичем, от которого ему стало известно, что колеса в автомашине ФИО2 сотрудники МЧС не прокалывали, а в своем видеоролике ФИО2 указывает, что сотрудники МЧС прокололи ему колеса. Хотя на телевидении имеется ФИО1 с начальником пожарно-спасательной части, где говорится, что ФИО2 уехал от территории МЧС на своем автомобиле, и что колеса не были спущены. Из этого он сделал вывод, что ФИО2 обвиняет МЧС в проколе колес, хотя этого на самом деле не было.

Он действительно опубликовал в сети «Интернет» персональные данные ФИО2 с указанием фамилии, имени, отчества, места работы, номера телефона. За данное правонарушение в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении и назначен штраф в размере 500 рублей. В настоящее время все персональные данные ФИО2 из сети «Интернет» удалены.

Суд, выслушав объяснение ответчика ФИО1 В.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержение таких сведений или опубликования своего ответа (пункт 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что в видеоролике, размещенном ответчиком в сети <данные изъяты>.» на временных отрезках 3.25-3.40, 11.20-11.30, а также в видеоролике <данные изъяты> на временном отрезке 0.39-0.43, при отсутствии доказательств сообщается, что истец нарушил ПДД РФ, но он ПДД РФ не нарушал.

При просмотре указанного видеоролика, на названных выше временных отрезках, ФИО1 В.С. ведет речь о том, что ФИО2 нарушил правила дорожного движения. При этом доказательств признания виновным в совершении правонарушения ФИО2, а именно в нарушении правил дорожного движения, ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 В.С. признал то, что в сети «Интернет» в вышеназванном видеоролике он действительно говорил о том, что ФИО2 у территории пожарно-спасательной части в <адрес> оставил в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» свой автомобиль <данные изъяты> чем нарушил правила дорожного движения РФ. При этом доказательств тому, что за указанное действие ФИО2 был признан виновным, у него нет, и сведениями о том, что сотрудниками ГИБДД принималось решение о привлечении ФИО2 к ответственности, он не располагает. О том, что ФИО2 нарушил правила ПДД, он знает из фотографии, на которой был заснят его автомобиль <данные изъяты>. Он знает номера машины ФИО2. Автомобиль истца был припаркован в месте, где запрещена остановка. Истец доказывал, что ему воспрепятствовал сугроб. Однако, его машина попадала в зону действия запрещающего остановку знака. ФИО2 начал оспаривать все заявления и добился того, что его признали невиновным по этой ситуации.

Давая оценку высказываниям ФИО1 В.С. о нарушении ФИО2 правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что действия истца не признаны правоохранительными органами правонарушением, в своем комментарии ФИО1 сообщает о нарушении истцом правил дорожного движения при отсутствии доказательств совершения нарушения ПДД РФ, а потому, данные высказывания порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат сведения о совершении ФИО2 правонарушения.

Далее в своих исковых требованиях ФИО2 ссылается, на то, что в видеоролике, размещенном ответчиком в сети <данные изъяты>. Почему я покинул проект Н.Н.» на временном отрезке 5.37-5.45, 11.30-11.40 ФИО1 В.С. сообщает о том, что истец обманул его. Кроме того в сети «Интернет» ответчиком размещен видеоролик под названием «<данные изъяты> на временном отрезке 8.25-8.35 ответчик сообщил, что истец нагло врал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 В.С. пояснил, что факт обмана со стороны ФИО2 имел место, когда по общей договоренности они должны были встретиться в здании одного из судов <адрес> в 13 часов. ФИО1 В.С. приехал к зданию суда к назначенному времени, однако, ФИО2 прибыл только в 14 часов, следовательно, истец его обманул. В своем иске ФИО2 указывает на то, что в видеоролике, размещенном в сети «Интернет» с названием «<данные изъяты> на временном отрезке 5.50-6.10 ответчик сообщил, что истец лгун. Данная информация не соответствует действительности, так как он об ответчике вообще нигде и ничего не писал. ФИО2 также ссылается на то, что на временном отрезке 7.25-7.41 данного видеоролика ФИО1 В.С. сообщает, что истец его дважды обманул.

При просмотре видеоролика с названием «<данные изъяты> на временном отрезке 5.50-6.10, ФИО1 В.С. ведет речь о том, что истец обвиняет его в том, что ФИО2 лгун. На временном отрезке 6.00-6.10 вышеназванного видеоролика расположена всплывающая ссылка со скриншотом странички, автором которой указан ФИО2 с текстом: «<данные изъяты>

Из вышеназванного ролика следует, что действительно на страничке, автором которой указан ФИО2, говорится о том, что ФИО1 В.С. распространяет неправду. Истцом не приведены доводы тому, что он не является автором текста, расположенного на временном отрезке 6.00-6.10 видеоролика с названием «<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 В.С. пояснил, что в видеоролике, на который ссылается ФИО2, на временном отрезке 5.57-6.07, есть скриншот высказывания ФИО2 в социальной сети в ВКонтакте, на котором отчетливо видно, что ФИО2 пишет «ФИО1 опубликовал видео, где только ложь». Из этого он сделал вывод, что ФИО2 пишет везде, что ответчик лгун.

В иске ФИО2 ссылается на то, что в видеоролике, размещенном ФИО1 В.С. в сети «Интернет» под названием: <данные изъяты> на временном отрезке 7.51-8.00 ответчик сообщил о том, что истец обвиняет МЧС в проколе колес, и, что ФИО1 В.С. видел ФИО2 на целых колесах, что не соответствует действительности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку в видеороликах с названием <данные изъяты> на временных отрезках 5.37-5.45, 11.30-11.40, «<данные изъяты> на временном отрезке 5.50-6.10, 7.25-7.41, «<данные изъяты>» на временном отрезке 8.25-8.35, в видеоролике под названием: «<данные изъяты> на временном отрезке 7.51-8.00, имеют место утверждения о фактах, проверить соответствие действительности которых не представляется возможным, поэтому суд приходит к выводу о том, что они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а потому требования о признании их порочащими честь и достоинство ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распространении ФИО1 В.С. персональных данных ФИО2 (его фамилии, имени, отчества, места его работы, адреса его работы и номера его телефона) без согласия истца, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации речь идет о защите о защите нематериальных благ, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, но не ст. 152 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса.

Таким образом, вопрос о законности распространения ответчиком данных истца личного характера находится за пределами заявленных исковых требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Как установлено выше, ФИО1 В.С. распространил в сети «Интернет» не соответствующие действительности сведения о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, порочащие его честь и достоинство.

Материалами дела доказан факт распространения указанных сведений.

Учитывая приведенные обстоятельства, объем и характер распространенных сведений, порочащих честь и достоинство истца, степени и характера физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 В.С. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил госпошлину на рассмотрение искового заявления в сумме 300 рублей, которые в силу положения ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и являющимися порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, о совершении им нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, размещенные на временном отрезке 3,25-3.40 видеоролика с названием «<данные изъяты> расположенным в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> на временном отрезке 11.20-11.30 видеорлика с названием «<данные изъяты> расположенным в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>, на временном отрезке 0.39-0.43 видеорлика с названием «ФИО6ФИО2 на ПРАВДУ интернет канала «ВООТ» !!!», расположенным в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>

Обязать ФИО1 В.С. опубликовать в сети «Интернет» опровержение сведений, распространенных в отрезке 3,25-3.40 видеоролика с названием <данные изъяты> расположенному в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>, на временном отрезке 11.20-11.30 видеорлика с названием <данные изъяты> расположенным в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>, на временном отрезке 0.39-0.43 видеорлика с названием <данные изъяты> расположенным в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> и удалить из сети «Интернет» видеорлики «<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 В.С. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 В.С. в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счет уплаченной им при подаче искового заявление государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В.И. Панасенко