Апелляционное постановление № 22К-1272/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22К-1272/2019

Судья Федотов И.С. Дело № 22-1272


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 июня 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Вышегородцевой Л.С.

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.

адвоката Вороновой С.Ю.

подозреваемого ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2019 года, которым наложен арест на имущество, находящееся в собственности ООО «ТД <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), а именно транспортные средства: погрузчик марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>; погрузчик марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>; трактор марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, на срок предварительного следствия по уголовному делу №, то есть по 25 апреля 2019 года включительно. Запрещено собственнику распоряжаться вышеуказанными транспортными средствами, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Управлению ГИБДД ГУ МВД по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия с данными транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выступление подозреваемого ФИО5 и адвоката Вороновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление изменить, исключить из списка арестованного имущества автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «ТД <данные изъяты>» ФИО5

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела установлено, что генеральный директор ООО «ТД <данные изъяты>» ФИО5 и иные неустановленные лица совершили уклонение от уплаты налогов на сумму 22 723 836, 49 рублей, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации за период 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 год, 1-2 кварталы 2018 года заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

18 апреля 2019 года в Ленинский районный суд г.Воронежа поступило постановление следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Воронежской области ФИО8, согласованное с руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Воронежской области ФИО6, о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ООО «ТД <данные изъяты> а именно транспортные средства: погрузчик марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>; погрузчик марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <***>; трактор марки «<данные изъяты><данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, на срок предварительного следствия по уголовному делу №, то есть по 25 апреля 2019 года включительно и установлении ограничений в виде владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционных жалобах подозреваемый ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Подозреваемый считает, что предварительным следствием не представлено каких-либо сведений, а судом не установлено, что находящееся в собственности ООО «ТД <данные изъяты>» имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Согласно представленным материалам, обосновывающим ходатайство о наложении ареста на имущество, дата регистрации владения погрузчиком марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> является 2 апреля 2012 года, а погрузчиком марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> – 17 октября 2014 года. Указанные даты начала владения вышеуказанным имуществом до 2016 года, то есть до начала периода совершения преступления по версии следствия. Кроме того, подозреваемый ФИО5 указывает, что при принятии обжалуемого решения суд в описательно-мотивировочной части постановления ссылается на требования, предусмотренные как ч.1 ст.115 УПК РФ так и ч.3 ст.115 УПК РФ, а в его резолютивной части - на нормы ст.115 УПК РФ, то есть суд мотивировал решение о наложении ареста на имущество положениями статьи 115 УПК РФ, хотя правовые основания части 1 и 3 существенным образом разнятся. Коме того в нарушение разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судам ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», суд не проверил, содержится ли преступление, предусмотренное ст.199 УК РФ в перечне, установленном ч.1 ст.104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения конфискации имущества. Также судом не принято во внимание, что 17 апреля 2019 года в Ленинский районный суд поступили ходатайства о наложении ареста на его имущество, имущество ООО ТД «<данные изъяты>», ареста его банковских счетов и банковских счетов ООО ТД «<данные изъяты>», которые были рассмотрены без соединения материалов по ходатайствам одного и того же органа следствия в рамках одного и того же уголовного дела, в отношении одного и того же субъекта. В связи с чем, по мнению подозреваемого, имеет место несоразмерность стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, арест был наложен на имущество в размере, значительно превышающем размер причиненного преступлением имущественного вреда, а также наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов СК РФ по Воронежской области ФИО1 указывает о несогласии с доводами жалобы, считает их необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Исходя из сути указанного постановления суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения с учетом срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции, соблюдая требования ст. 29, ч.3 ст.115, 165 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество указано на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, суд не правомочен при применении мер процессуального принуждения делать выводы о фактических обстоятельствах расследуемого дела, об оценке доказательств, а также входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, судом первой инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства обоснованно не производилось установление фактических обстоятельств и лиц, причастных к совершению преступления.

То обстоятельство, что преступления, предусмотренные ст.199 УК РФ не входят в установленный п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ перечень преступлений, по которым возможна конфискация имущества, само по себе также не препятствует применению ареста на имущества, поскольку арест наложен в целях исполнения исковых требований.

Относительно доводов адвоката Вороновой С.Ю. о неизвещении судом подозреваемого и других участников процесса о дне, времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя, следует отметить, что ст. 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство. Конституционным Судом РФ такая позиция законодателя признана не противоречащей Конституции РФ. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 880-О-О, предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Обязанность уведомления подозреваемого, обвиняемого о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции материалы, приложенные к апелляционной жалобе, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности имущества, на которое наложен арест. При этом суд апелляционной инстанции на данной стадии досудебного уголовного производства не вправе давать оценку доказательствам и иным процессуальным документам по делу, в том числе проводить их анализ, к чему призывают стороны в апелляционных жалобах, ссылаясь на даты регистрации владения погрузчиками.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества требованиям материального характера и размеру штрафа, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку по делу проводится предварительное расследование, которое до настоящего времени не завершено, и все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются. Кроме того, в своем постановлении суд установил единственное ограничение - распоряжаться спорным имуществом, тогда как ст.115 УПК РФ содержит расширенный список ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что 17 апреля 2019 года в Ленинский районный суд поступили ряд ходатайств о наложении ареста на имущество ФИО5, ООО ТД «<данные изъяты>», банковские счета, которые были незаконно рассмотрены без соединения материалов по ходатайствам одного и того же органа следствия в рамках одного и того же уголовного дела, в отношении одного и того же субъекта, не является нарушением УПК РФ, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по делу, и самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также порядок обращения в суд с ходатайствами в порядке ст.165 УПК РФ.

Доводы о нарушении конституционных прав ООО ТД «<данные изъяты>» посредством полного блокирования деятельности общества, лишения возможности не только вести хозяйственную деятельность, но и производить выплату заработной платы и своевременно исполнять свои обязательства перед третьими лицами, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона, поскольку наложение ареста на денежные средства само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, представленному в суд апелляционной инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Торговый Дом «<данные изъяты>» (сокращенное фирменное наименование ООО ТД «<данные изъяты>»). Вопреки доводам адвоката Вороновой С.Ю., перестановка кавычек в наименовании общества ( ООО «ТД <данные изъяты>») не изменяет существа судебного акта, так как из материалов дела следует, что по делу привлечено и участвует надлежащее лицо. Допущенная техническая ошибка в наименовании ООО не вносит в постановление неясностей и не является основанием для его отмены.

Доводы адвоката Вороновой С.Ю. о том, что следователь ФИО8 не уведомляет ФИО5 и его адвоката о проведении следственных действий не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, а подлежат обжалованию в ином процессуальном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следственного органа о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 12 октября 2018 года и сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства <адрес>, 12 октября 2018 года зарегистрирован переход права собственности от подозреваемого ФИО5 к другому лицу.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством 18 апреля 2019 года указанный объект недвижимости выбыл из владения ФИО5, соответственно на него не мог быть наложен арест.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления подлежит исключению ссылка суда на разрешение наложения ареста на указанный объект недвижимого имущества.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2019 года о разрешении наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ООО ТД «<данные изъяты>» изменить:

- из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления исключить ссылку на разрешение наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу подозреваемого ФИО5

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая