Решение № 2-1084/2021 2-1084/2021~М-805/2021 М-805/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1084/2021

66RS0051-01-2021-001300-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 07 июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Лучиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала о том, что 06 ноября 2007 г. между ней и ОАО «Уральский транспортный банк» был заключен договор поручительства №/МБ, согласно которому она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком ее обязательств по возврату денежных средств перед ОАО «Уральский транспортный банк» по Кредитному договору 273-07/МБ от 06.11.2007. Согласно Договору поручительства №/МБ от 06.11.2007 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательств. Решением Серовского районного суда от 14.10.2011 по делу № было установлено, что ФИО2 с декабря 2008 г. прекратила перечисление денежных средств в счет погашения кредита. Указанным решением требования ОАО «Уральский транспортный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» солидарно взыскана сумма основного долга 198 167,45 рублей, просроченные проценты - 112 806,67 рублей, пени за просроченный кредит - 30 000,00 рублей, пени за просроченные проценты - 10 000,00 рублей, судебные расходы - 5 312,59 рублей, всего 356 286 рублей 71 коп. Постановлением УФССП по <адрес> от 02.02.2012 №ИП 23503/11/20/66 было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым из её заработной платы в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» была взыскана сумма 161 623,91 рублей, что подтверждается справкой МБУ ДО ЦДЛ «Эдельвейс» по исполнительному листу №. Постановлением УФССП по Свердловской области от 01.06.2017 № ИП 22190/17/66050- ИП было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым из её пенсии в пользу ОАО «УТБ» была взыскана сумма 84 220,24 рублей, что подтверждается справкой ГУ УПФРФ в г. Серове Свердловской области по делу 2-1920/2011 от 29.06.2020 №. Таким образом, всего в пользу ОАО «УТБ» с неё удержано 245 844,15 рублей.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму долга 245 844,15 руб., погашенного истцом по кредитному договору №/МБ от 06.11.2007. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 658,44 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, и согласии на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, и месте проведения судебного заседания направлением судебных извещений по почте, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2007 года между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/МБ, по которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 20% годовых, сроком на 24 месяца, с окончательным сроком погашения 02.11.2009 года.

В качестве обеспечения кредита были заключены: договор поручительства №/МБ от 06.11.2007 года с ФИО3, договор поручительства №/МБ от 06.11.2007 года с ФИО1

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2, 2.1. заключенного с ФИО1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В нарушение взятых на себя обязательств заёмщик ФИО2 не осуществляла платежи в счет погашения задолженности.

В связи с чем, решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.10.2011 с ФИО2, ФИО1, ФИО3, солидарно, в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №/МБ, заключенному с ФИО2 06.11.2007 в размере 350974,12 руб., в том числе просроченная сумма долга – 198 167,45 руб., просроченные проценты – 112806,67 руб., пени за просроченный кредит – 30000,00, пени за просроченные проценты – 10000,00 руб. кроме того судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 5312,59 руб., всего – 356286 руб. 71 коп.

09.11.2011 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N № от 26.10.2011, выданного Серовским районным судом по делу №2-1920/2011, судебным приставом Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N23503/11/50/66.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП от 02.02.2012 исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника ФИО1 в Объединение детских подростковых клубов «Эдельвейс».

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.06.2020 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке МБУ ДО ЦДП «Эдельвейс» из заработной платы ФИО1 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» по исполнительному документу №2-1920/2011 за период с февраля 2012 года по март 2015 года удержана сумма в размере 161 623 рубля 91 копейка.

Из справки ГУ УПФ РФ в г. Серове Свердловской области (межрайонное) от 29.06.2020 №01-26/3433 следует, что из пенсии истца в пользу ОАО «Уралтрансбанк» по исполнительному листу N ВС 039661392 за период с мая 2017 года по июнь 2020 года удержана сумма в размере 84 220 рублей 24 копейки.

Таким образом, всего истцом в счет погашения долга заёмщика ФИО2 по кредитному договору №/МБ, заключенному ОАО «Уралтрансбанк» с ФИО2 06.11.2007, была уплачена сумма долга в размере – 245 844 рубля 15 копеек.

Поскольку обязательства заемщика перед ОАО "Уралтрансбанк" по погашению кредита исполнены в вышеуказанной части ФИО1, к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

К истцу, исполнившему часть обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к должнику.

Исходя из того, что в силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика суммы выплаченного долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которого, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска – 5 658 рублей 44 копейки, подлежат взысканию его пользу с ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы оплаченного долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 245 844 (двести сорок пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021года.

Председательствующий Н.А. Холоденко