Апелляционное постановление № 22-1898/2025 22-79/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Лутошкина О.М.

Дело № 22-79/2026 (22-1898/2025)

УИД 35RS0009-01-2025-003048-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афаныгиным Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Романовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Порошина В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года,

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Романовой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2020 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.07.2020, ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ч.1 ст.139, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 18 дней с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Порошин В.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку он трудится, характеризуется положительно, нарушений и замечаний не имеет, поощрялся, при решении об освобождении будет обеспечен работой и местом жительства. Обращает внимание, что у ФИО1 имелось одно взыскание в период нахождения в СИЗО-2, которое допущено до вступления приговора в законную силу. Отмечает, что судом не исследовались обстоятельства данного нарушения, в связи с чем не понятно, как оно смогло воспрепятствовать положительному решению по ходатайству. Кроме того, указывает, что у дисциплинарных проступков и нарушений есть сроки давности привлечения к ответственности и срок гашения самого факта такого привлечения, если дисциплинарный проступок не является преступлением, то не разумно учитывать факт его совершения более 3 лет. Обращает внимание, что лица при соблюдении требований ст. 79 УК РФ имеют право на условно-досрочное освобождение.

Просит постановление отменить, ФИО1 освободить условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Вологодского района Подъяков А.А., приводя свои доводы, отмечает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взыскания, отношение к проводимым воспитательным мероприятиям, неотбытый срок наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, неоднократно поощрялся, трудоустроен, характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, привлекается к работам по благоустройству территории.

Приведенные данные свидетельствуют о стабильной положительной динамике в поведении ФИО1 в период отбывания наказания, однако, вопреки утверждениям защитника, указанные обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что он безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст.11 УИК РФ соблюдение Правил внутреннего распорядка, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, который допускал нарушение режима содержания.

Так, оценив указанные обстоятельства в совокупности, в том числе в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени исправления, являющейся основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное ФИО1 в настоящее время является преждевременным, поскольку цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Порошина В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Порошина В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.В. Воробьев