Приговор № 1-137/2023 1-20/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-137/2023

Дело № 1-20/2024

УИД 35RS0002-01-2023-001352-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Чагода Вологодской области 09 января 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чагодощенского района Райх А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Малининой Ю.А., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в уполномоченный специализированный государственный орган ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством, достоверно зная, что подвергнута административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут возле дома <адрес> управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила дорожно-транспортное происшествие без пострадавших.

По прибытию сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления механическим транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС отказалась, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, о том, что «Водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование», о чем в подтверждение имеется протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимой ФИО1 в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Заявление о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления сделано подсудимой в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подсудимая понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и пояснила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Малинина Ю.А. поддержала позицию подсудимой.

Государственный обвинитель Райх А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Изучением данных о личности установлено, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 90), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 83), не судима (л.д. 80).

Оценивая поведение подсудимой ФИО1 на стадии дознания и в судебном заседании в совокупности с данными о ее личности и сведениями о состоянии ее здоровья, суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимой, суд признает суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено подсудимой в условиях очевидности, а сама по себе дача признательных показаний по обстоятельствам, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствуют о его наличии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимой, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершения ей новых преступлений, образ её жизни, материальное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера назначаемого подсудимой ФИО1 наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания – совершение преступления категории небольшой тяжести.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ использовала автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство зарегистрировано на ФИО1 ( л.д. 82).

Постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № наложен арест, запрещены регистрационные действия (л.д. 132).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное ей при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD диск с видеозаписями составления административных протоколов с участием водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте, - хранить при материалах дела;

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, определение №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить при материалах дела.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> - конфисковать в доход государства.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату Малининой Ю.А., осужденной ФИО1 освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Т.А. Калинина

СПРАВКА.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 25 января 2024 года.

Судья Т.А. Калинина