Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Рачиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» и конкурсному управляющему ФИО2 об обязании совершить действия и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Уяржилкомсервис» и конкурсному управляющему МУП «Уяржилкомсервис» ФИО2 об обязании совершить действия и о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 01.03.2016г. по август 2016 г. была трудоустроена в МУП «Уяржилкомсервис». Решением Арбитражного суда от 29.02.2016г. МУП «Уяржилкомсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 24.11.2016г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 12.04.2017г. конкурсное производство продлено до 20.10.2017г.. 28.03.2017г. истец обратилась к конкурсному управляющему МУП «Уяржилкомсервис» с заявлением о выдаче справки 2-НДФЛ за 2016 год для обращения в налоговую службу с заявлением об осуществлении налогового вычета, однако до настоящего времени справку не получила. Просит возложить обязанность на МУП «Уяржилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 выдать справку 2-НДФЛ и подать сведения в налоговый орган о доходах ФИО1 за период работы истца в МУП «Уяржилкомсервис», взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУП «Уяржилкомсервис», конкурсный управляющий ФИО2 в зал суда не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

01 марта 2016 года между ФИО1 и МУП «Уяржилкомсервис» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу юристом, без испытательного срока на три месяца, с установлением должностного оклада в размере, определенном согласно штатного расписания предприятия; данный договор в дальнейшем стал бессрочным. Приказом № от 04.08.2016г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с наличием разногласий между сторонами трудового договора об оплате труда ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы. Решением Уярского районного суда от 29.11.2016г. требования истицы удовлетворены частично, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.02.2017г. решение суда изменено, снижен размер взысканной в пользу ФИО1 заработной платы.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.03.2016г. по 04.08.2016г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Уяржилкомсервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 года МУП «Уяржилкомсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2016 года утвержден конкурсный управляющий ФИО2 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 года конкурсное производство продлено до 20.10.2017 года.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, среднего заработка на период трудоустройства исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Согласно ч. 5, 6 указанной статьи органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 21 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу п.2 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - конкурсный управляющий- арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Он является законным представителем обладателя управляемого им имущества до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно ч. 1 ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, то есть к числу налоговых агентов, которые производят расчет и отчисление подоходного налога с заработка физических лиц в размере 13%.

Согласно ч. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Согласно ч. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета:

документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи;

расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ч. 3 ст. 230 НК РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в МУП «Уяржилкомсервис», функции руководителя которого осуществляет конкурсный управляющий ФИО2, с заявлением о выдаче справки о доходах физического лица за период работы в МУП «Уяржилкомсервис» с учетом договора подряда. Действующим трудовым и налоговым законодательством на ответчике – МУП «Уяржилкомсервис» возложена обязанность по выдаче справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога. Доказательств тому, что указанная обязанность данным ответчиком исполнена, в материалы дела ответчик не представил. Период работы истицы у ответчика судом из текста искового заявления и представленных материалов установлен с 01.03.2016 года по 04.08.2016 года включительно.

В связи с этим суд полагает требования ФИО1 о возложении обязанности на МУП «Уяржилкомсервис» выдать справку 2-НДФЛ за период работы в МУП «Уяржилкомсервис» с 01.03.2016г. по 04.08.2016г.. При этом суд учитывает, что истицей иного периода работы у ответчика либо выполнения работы не по трудовому договору, а по иным основаниям, не указано, в материалы дела доказательств работы по договору подряда не представлено.

Часть 2 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая конкретные действия, которые ответчик должен будет совершить, суд полагает, что срок для исполнения ответчиком решения в указанной части необходимо установить в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценивая требования истицы о возложении на МУП «Уяржилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обязанности подать сведения в налоговый орган о доходах ФИО1 за период работы истца в МУП «Уяржилкомсервис», суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что указанная обязанность ответчиком не исполнена либо исполнена с какими-либо нарушениями. Так, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю, сведения о доходах ФИО1 за 2016 года ее работодателем МУП «Уяржилкомсервис» были поданы.

При разрешении требований истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Судом установлен факт нарушения ответчиком МУП «Уяржилкомсервис» трудовых прав истицы, выразившийся в неисполнении обязанности по выдаче ей связных с ее работой документов, а именно справки о полученных доходах и удержанных суммах налога. Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав работника и степень нравственных страданий работника в связи с допущенными нарушениями, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с этим суд полагает, что денежная компенсация морального вреда не может быть взыскана с указанных истцом в качестве ответчиков МУП «Уяржилкомсервис» и конкурсного управляющего МУП «Уяржилкомсервис» ФИО2 в солидарном порядке, поскольку конкурсный управляющий осуществляет функции руководителя предприятия, действует от его имени и в его интересах, а не как самостоятельное лицо, его солидарная обязанность договором либо законом не установлена. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям истца является МУП «Уяржилкомсервис».

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

Как следует из материалов дела, истицей оплачено 10 000 рублей за оказание юридических услуг по обращению в суд с настоящим иском. Требования истицы удовлетворены частично, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истицы работы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в данном случае при подаче заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии с требованиями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей, то есть за два удовлетворенных требования.

Указанные судебные расходы суд полагает подлежащим взысканию с ответчика МУП «Уяржилкомсервис» по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» и конкурсному управляющему ФИО2 об обязании совершить действия и о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Уяржилкомсервис» выдать ФИО1 справку о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (формы 2-НДФЛ) за период с 01 марта 2016 года по 04 августа 2016 года включительно в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 500 рублей, в том числе 500 рублей денежной компенсации морального вреда и 3 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: