Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-1382/2017 М-1382/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1358/2017

2-1358/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, указав, что 04.02.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ACURA-ZDX», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «КАМАЗ», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству «ACURA-ZDX», регистрационный знак Номер , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием факта образования повреждений при указанных обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого с учетом износа она составила Данные изъяты.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия о выплате страхового возмещения по результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса РФ, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 108 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки увеличил до 316 000 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2017 в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ACURA-ZDX», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «КАМАЗ 5410», регистрационный знак Номер , с полуприцепом Фургон, регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 (л.д.8-9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ACURA-ZDX», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО3 (л.д.10,12), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «КАМАЗ 5410», регистрационный знак Номер , с полуприцепом Фургон, регистрационный знак Номер , ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда Дата он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от Дата Номер СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ACURA-ZDX», регистрационный знак Номер , ФИО3 обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила Данные изъяты (л.д.20-30).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком Дата .

Вместе с тем письмом от Дата Номер СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в ранее направленном ответе.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер .3 от Дата все повреждения на автомобиле «ACURA-ZDX», регистрационный знак Номер , указанные экспертом-техником ООО «КАР ЭКС» в актах осмотра ТС от Дата и от Дата (доп.) и справке о ДТП, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.02.2017 около дома № 9 по ул. Перспективная в г. Пензе с участием полуприцепа фургон от автомобиля «КАМАЗ-5410». Заявленный комплекс повреждений на автомобиле «ACURA-ZDX», регистрационный знак Номер , мог соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.02.2017 около дома № 9 по ул. Перспективная в г. Пензе с участием полуприцепа фургон от автомобиля «КАМАЗ-5410».

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, а также возражений со стороны ответчика, не оспаривавшего представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Суд также признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, за период с Дата по Дата размер неустойки составляет Данные изъяты.

Учитывая, что истцом заявлен размер неустойки в размере 316 000 руб., а суд не вправе, в силу ст.196 ГПК РФ, выйти за пределы заявленных требований, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено Данные изъяты что подтверждается копией квитанции Номер от Дата (л.д.19).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, экспертное заключение принято во внимание при вынесении решения, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО4, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме Данные изъяты, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата и распиской в получении денежных средств (л.д.5).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений ответчика о необоснованно завышенном размере расходов в этой части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.04.2017 назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца. Однако оплата указанной экспертизы истцом не произведена, о чем свидетельствует заявление директора АНО «НИЛСЭ» о возмещении понесенных расходов, направленное в адрес суда Дата .

Учитывая, что суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь, в том числе, заключением проведенной судебной экспертизы, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб., неустойку в размере 316 000 (трехсот шестнадцати тысяч) руб., в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 10 360 (десяти тысяч трехсот шестидесяти) руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.Б. Егорова