Решение № 2-1017/2017 2-1017/2017~М-1034/2017 М-1034/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1017/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Дормидоновой К.А., с участием: истца К.Г.И. ., ответчика У.У. ., представителя ответчика Т.А.В. ., представителя третьего лица МП «Землемер» Е.С.А. ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.И. к У.У. , третье лицо администрация МО «Поселок Верхний Баскунчак», МП «Землемер», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Ж.Л.М. , об установлении границ земельного участка,

установил:

К.Г.И. обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что являются собственником земельного участка по адресу <адрес>. Сосед по дому У.У. самовольно, без его согласия перенес забор на территорию его участка и захватил около <данные изъяты> кв.м. земельного участка. Решить вопрос о возвращении земельного участка в первоначальное состояние в добровольном порядке не представляется возможным. Просит обязать У.У. перенести забор на прежнее место, согласно межевого плана, восстановить его земельный участок.

Истец К.Г.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что ответчик ФИО12 самовольно перенес забор со своего земельного участка на территорию его земельного участка, захватил около 30 кв.м., чем нарушил его права собственника.

Ответчик У.У. , в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что забор на участок К.Г.И. он не перемещал, земельный участок не захватывал.

Т.А.В. действующий в интересах У.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований К.Г.И. пояснив, что истцом не представлено доказательств обосновывающих заявленные требования.

Представитель администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что при выезде на место по адресу <адрес>, установлено границы и площади смежных участков истца и ответчика соответствуют схеме расположения земельных участков на плане территории муниципального образования, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель МП «Землемер» Е.С.А. . в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных К.Г.И. исковых требований. При этом пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года производился замер земельного участка К.С.А. был изготовлен межевой план в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года по обращению К.Г.И. производился замер земельного участка. В ходе проведенных кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка К.Г.И. не изменилась. Не было установлено, что ФИО1, сосед К. , перенес забор, и захватил часть земельного участка К. .

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Ж.Л.М. в судебное заседание не явились, о слушании извещены, объяснений и возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании, К.Г.И. проживает в <адрес>, многоквартирного <адрес>, является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д.19). Площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16). Указанный земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером МП «Землемер» Е.С.А. . (л.д.20-36).

У.У. проживает в <адрес>, многоквартирного <адрес>, является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером А.С.М. (л.д.42-74).

Доводы истца, о том, что ответчик У.У, самовольно перенес забор со своего земельного участка на территорию его земельного участка, захватил около <данные изъяты> кв.м., чем нарушил его права собственника, не признаны ответчиком и его представителем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, обосновывающие заявленные требования.

Опровергаются заключением кадастрового инженера А.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки местоположения границ, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на местно, установлено, что нарушений нет. Расстояние на местности между точками 1 и 4 по документам составляет 39,14, по факту 39,20, что соответствует требованиям Приказа Минэкомноразвития № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не изменялись и соответствуют данным КГРН. Площадь участка соответствует сведениям ЕГРН (л.д.104).

Также опровергаются пояснениями и заключением кадастрового инженера МП «Землемер» Е.С.А. , из которых следует, что по обращению К.Г.И. . в ДД.ММ.ГГГГ года проводились кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенных работ установлено, что межевание границ указанного земельного участка происходило в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года составлен межевой план. С указанного времени площадь земельного участка К.Г.И. не изменилась, забор с соседнего земельного участка не переносился.

Отзывом администрации МО «<адрес>» из которого следует, что при выезде на место по адресу <адрес>, установлено границы и площади смежных участков истца и ответчика соответствуют схеме расположения земельных участков на плане территории муниципального образования (л.д.39-40).

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных К.Г.И. иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска К.Г.И. к ФИО2 Умбету, третье лицо администрация МО «<адрес>», МП «Землемер», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Ж.Л.М. , об установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: