Решение № 2-1017/2017 2-1017/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1017/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указав, что 06.07.2011 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и получила на руки по одному экземпляру.

В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ей счета.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от 16.09.2010, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте № от 06.07.2011г.

Карта ответчиком была активирована 14.07.2011г. путем личного обращения клиента в отделение банка. С использованием карты в период с 15.07.2011г. по 30.01.2013г. были совершены расходные операции по снятию наличных средств и покупке товара на сумму 57 941,50 руб., что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст. 810 ГК РФ, 6.14.1 Условий по картам) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки (п. 5.22 Условий по картам).

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п.5.22 Условий о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 91 818,06 руб., выставив и направив ей Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 05.10.2015г.

В связи с неисполнением обязательств ответчику начислена неустойка на основании п. 5.28 Условий по картам 0,2 % от суммы задолженности за период с 06.10.2015г. по 02.06.2016г. в размере 44 257,24 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности (с учетом плат за просрочку очередных платежей) 136 075,30 руб.

Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 921,51 руб.

Представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск в части основного долга не оспорил, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 285,81 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 »О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 06.07.2011г. ответчик направил в банк оферту в форме заявления о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

Банк, открыв счет на имя ответчика 06.07.2011г., выполнил предложенные ею в заявлении действия, то есть акцептировал оферту должника, открыл ответчику счет карты, используемый в рамках Договора о карте. Следовательно, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации между Банком и ФИО4 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. За пользование кредитом ответчик ФИО5 обязалась уплачивать истцу проценты по ставке 36 % годовых.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, подписала его, получила на руки экземпляры.

Судом установлено, что банковская карта была активирована ответчиком 14.07.2011г. путем личного обращения клиента в отделение банка. С использованием карты в период с 15.07.2011г. по 30.01.2013 г. были совершены расходные операции по снятию наличных средств и покупке товара на сумму 57 941,50 руб., что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п.5.22 Условий о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 91 818,06 руб., выставив и направив ему Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 05.10.2015г.

В связи с неисполнением обязательств ответчику начислена неустойка на основании п. 5.28 Условий по картам 0,2 % от суммы задолженности за период с 06.10.2015г. по 02.06.2016г. в размере 44 257,24 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 136 075,30 руб., из которых: задолженность по кредиту – 91 818,06 руб., неустойка 44 257,24 руб. Все приведенные расчеты были сверены судом с условиями договора и проверены путем самостоятельных вычислений. Ошибок в расчетах не обнаружено.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Достаточных оснований для снижения неустойки, как и доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 3 921,51 руб., доказательства несения указанных расходов в материалах дела имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 06.07.2011г. в размере 139 996,81 руб. (сумму задолженности по кредиту 91 818,06 руб., неустойку – 44 257,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 921,51 руб.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Астраханский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2017 года.

Судья: