Решение № 2-174/2018 2-174/2018 ~ М-49/2018 М-49/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Слободской Т. Ф.,

при секретаре Голубевой А. И.,

с участием представителей ответчика АО «55 Арсенал» по доверенности – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «55 арсенал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к АО «55 Арсенал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности инспектора по режиму – коменданта службы безопасности, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 декабря 2017 г. до даты восстановления на работе в сумме 25 172 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивировав свои требования следующим. Истец работал на предприятии Акционерное общество «55 Арсенал» с «01» сентября 2016 года в должности инспектора по режиму - коменданта службы безопасности. Приказом № 381 лс от «18» декабря 2017 года истец был уволен с работы в связи с сокращением штата (численности) работников на основании п. 2 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись в трудовой книжке внесена 22.12.2017 года. О предстоящем увольнении истец был уведомлен 23.10.2017 года, однако в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ был уволен 22.12.2017 года, то есть до истечения установленного ТК РФ двухмесячного срока, что соответственно нарушило процедуру увольнения. Считает увольнение незаконным, поскольку истец намеревался согласиться с предложением работодателя АО «55 Арсенал», хотел дать согласие работодателю о переводе на вакантную должность, но работодатель лишил истца данного законного права. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 25172 руб. 80 коп. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, принудительном поступлении в больницу с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается документально, а именно выписным эпикризом, в соответствии с которым находился на стационарном лечении. Причиненный моральный вред я оценивает в 30 000 рублей.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 13.02.2018г. привлечена к участию в деле для дачи заключения в порядке п. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ Военная прокуратура Тверского гарнизона.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика АО «55 Арсенал» исковые требования не признали, просили в иске отказать. Дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 7190 от 11.04.2011. Приказом № 278лс от 11.09.2016 истец был переведен на должность инспектора по режиму – комендант службы безопасности АО «55 Арсенал». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком был издан приказ № 296лс от 09.10.2017 о проведении организационно-штатных мероприятий и исключении должностей из штатного расписания ответчика с 18.12.2017 с перечнем исключаемых и вакантных должностей. Согласно приказа № 296лс от 09.10.2017 должность истца подлежала сокращению. 09.10.2017 ответчик направил уведомление о передаче должностей, подлежащих сокращению в Профсоюзный комитет АО «55 Арсенал». В ответ на уведомление ответчика Профсоюзный комитет АО «55 Арсенал» представило мотивированное мнение, в котором отразило, что Профсоюзный комитет согласен с принятием работодателем решения об увольнении поименованных работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 10 октября 2017 в соответствии с приказом № 296 лс от 09.10.2017 ответчик предпринял попытку уведомления истца о предстоящем увольнении по основаниям, изложенным в п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец, находясь на рабочем месте, отказался от ознакомления и заслушивания уведомления, мотивируя тем, что он является временно нетрудоспособным по состоянию здоровья. Отказ истца от ознакомления и заслушивания уведомления о предстоящем сокращении был зафиксирован актом. После окончания временной нетрудоспособности истца ответчик 23 октября 2017 года ознакомил истца под роспись и выдал второй экземпляр уведомления с указанием всех вакантных должностей истцу. В связи с изменением наличия вакантных должностей ответчик извещал истца под роспись о наличии вакантных должностей по состоянию на 01.11.2017г., 01.12.2017г., 22.12.2017г. ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом. Указали, что нормы права не нарушены, что в день расторжения трудового договора от истца не поступило письменного заявления о переводе на вакантную должность. Акт от 22.12.2017г. об отсутствии письменного волеизъявления истца о переводе на предлагаемые вакантные должности прилагается.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо - Военная прокуратура, Ржевский межрайонный прокурор, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли, позицию по делу и заключение в материалы дела не направляли.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив обоснованность доводов сторон и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2011 года между ОАО «55 арсенал» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 7190, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в качестве начальника службы режима - коменданта в службу безопасности. Указанное обстоятельство также подтверждается записью в трудовой книжке ФИО3, приказом № 76лс от 11.04.2011 г., личной карточкой работника.

Приказом от 01.09.2016 г. ФИО3 переведен на должность инспектора по режиму – коменданта.

Из Устава Акционерного общества «55 арсенал» следует, что в настоящее время полное фирменное наименование общества на русском языке: Акционерное общество «55 арсенал».

Согласно приказу № 296лс «О проведении организационно-штатных мероприятий» от 09 октября 2017 года следует, что с 18 декабря 2017 года ответчик принял решение о сокращении в том числе, службы безопасности с входящей в него одной штатной единицей должности «инспектор по режиму - комендант», занимаемой истцом.

09 октября 2017 года ответчиком направлено уведомление в Профсоюзный комитет № 258 о перечне должностей, подлежащих сокращению в соответствии с приказом № 296лс от 09.10.2017.

Судом установлено, что 10.10.2017 г. истец был приглашен в отдел кадров работодателя для ознакомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. ФИО3 от ознакомления под подпись с названным документом отказался, как и отказался от его заслушивания. Указанное обстоятельство было подтверждено истцом, который суду показал, что действительно 10.10.2017 г. работодатель поставил его в известность о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, однако от ознакомления с уведомлением под подпись истец отказался.

В связи указанным, 10.10.2017 г. работодателем был составлен акт об отказе ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором зафиксировано, что работник ФИО3 отказался в ознакомления под подпись с названным документом.

В этом же день истец был госпитализирован в кардиологическое отделение ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>

Суд находит акт об отказе истца ознакомиться с уведомлением о предстоящем сокращении надлежащим доказательством, поскольку нормы трудового законодательства не содержат обязательных требований к форме и содержанию акта об отказе в ознакомлении с уведомлением о сокращении. Кроме того, трудовым законодательством не установлены конкретные формы и способы уведомления работника о предстоящем увольнении, равно как и обязанности по повторному уведомлению о предстоящем увольнении. Таким образом, судом установлено, что истец о предстоящем сокращении занимаемой им должности был уведомлен более, чем за 2 месяца.

Однако, 23.10.2017г. (после выписки истца из ГБУЗ «Ржевская ЦРБ») ответчиком вновь предпринимались действия для вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении. 23 октября 2017 года второй экземпляр уведомления о предстоящем увольнении получен на руки истцом.

02 ноября 2017 года, 04 декабря 2017 года истцом получены уведомления о наличии вакантных должностей в организации.

В материалах дела имеется мотивированное мнение выборного профсоюзного комитета № 258 АО «55 арсенал» по сокращению персонала. Как следует из указанного мотивированного мнения, 08 декабря 2017 было рассмотрено решение администрации предприятия о проведении увольнения работников по сокращению. Профсоюзный комитет согласен с принятием работодателем решения об увольнении работников, в том числе, ФИО3, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с сохранением всех положенных выплат и компенсаций.

22 декабря 2017 года работниками ответчика составлен акт об отсутствии письменного волеизъявления ФИО3 о переводе на предлагаемые вакантные должности.

Приказом № 381лс от 18.12.2017г. истец уволен 22 декабря 2017 года по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение численности штата работников подтверждено в суде штатным расписанием, вакантные должности работодателем для трудоустройства истцу предлагались. Нарушений прав истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок. Порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «55 арсенал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Слободская