Решение № 2-895/2024 2-895/2024~М-400/2024 М-400/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-895/2024

Дело № 2-895/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000587-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Терещенко А.В., истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Юганснефтегазгеофизика» (ООО «ЮНГГФ») об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском, дополнив требования по которому, просят: признать приказы ответчика ООО «ЮНГГФ» (далее также - Общество) от 22.01.2024 № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и № № об увольнении незаконными; восстановить ФИО1 на работе в ООО «ЮНГГФ» в должности подсобного рабочего; взыскать с ООО «ЮНГГФ» в пользу ФИО1 сумму его среднего заработка за все время вынужденного прогула с 22.01.2024 по дату восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 22.12.2014 по 22.01.2024 ФИО1 осуществлял трудовую детальность в Обществе в должности подсобного рабочего на основании трудового договора № №.

31.01.2023 Обществом издан приказ № № о признании отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины в период с 12.01.2023 по 13.01.2023 в течение всей рабочей смены прогулом и о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

31.01.2023 Обществом издан приказ № № о признании отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины в период с 18.01.2023 по 20.01.2023, а также 23.01.2023, в течение всей рабочей смены неявками по невыясненным причинам и о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

22.01.2024 Обществом издан приказ № № о признании отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины 28.12.2023 в течение всей рабочей смены прогулом и о применении к последнему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, 22.01.2024 Обществом издан приказ № № о расторжении с ФИО1 трудового договора № № от 22.12.2014 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, т.е. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В качестве оснований указаны приказы № № и № № от 31.01.2023, и № № от 22.01.2024, которыми в отношении ФИО1 уже были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора.

Прокурор считает увольнение истца ФИО1 незаконным, поскольку за одно и то же дисциплинарное взыскание, его дважды привлекли к ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные в его интересах требования прокурора дополнил в части признания указанных приказов незаконными, увеличив требования о взыскании компенсации морального вреда до 600 000 рублей. Также пояснил суду, что 28.12.2023 прогула у него не было, он всегда писал заявления, если нужно было пойти на прием к врачам. Точную дату он не помнит, когда ходил в поликлинику к Е, который его принял и не выдал справку о том, что он был у него. Он просидел в поликлинике до обеда, после обеда Е начал принимать других. После посещения ФИО3, он вышел на работу. Все документы, которые составляются работниками, подписываются ими под давлением руководства.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями прокурора и ФИО1 не согласился в полном объеме по доводам письменного отзыва. Когда истец просился к врачам он всегда его отпуска, брав с него соответствующее заявление, поскольку в рабочее время работодатель несет ответственность за работника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. К таким нарушениям, в том числе относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (п. 35 названного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, также разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 22.12.2014 ФИО1 на основании трудового договора № № (л.д. №) и приказа о приеме на работу № № от 22.12.2014 (л.д. №) состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮНГГФ» в должности подсобного рабочего, с 01.02.2017 переведен из АХО в Службу главного энергетика Общества (л.д. №).

Приказами Общества № № и № № от 31.01.2023 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний: за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины - прогул в период с 12.01.2023 по 13.01.2023 в течение всей рабочей смены; за неявки по невыясненным причинам с 18.01.2023 по 20.01.2023 и 23.01.2023 в течение всей рабочей смены, с которыми последний был ознакомлен 31.01.2023 и 01.02.2023 соответственно (л.д. №).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 12.01.2023 по 13.01.2023, работодатель подтверждает Актами об отсутствии на рабочем месте от 12 и 13.01.2023, с которыми ФИО1 ознакомлен 16.01.2023, указав в них о своем несогласии и даче объяснений в суде (л.д. №) и Служебной запиской гл. энергетика ОАА от 16.01.2023, на которой изложена резолюция заместителя исполнительного директора по производству НИБ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. №).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 18.01.2023 по 20.01.2023 и 23.01.2023 работодатель подтверждает Актами об отсутствии на рабочем месте от 19, 20 и 23.01.2023, с которыми ФИО1 ознакомлен 25.01.2023, указав в них о своем несогласии, отказе писать объяснительную и даче показаний в суде (л.д. №) и Служебной запиской гл. энергетика ОАА от 23.01.2023, на которой изложена резолюция о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. №).

22.01.2024 Обществом издан приказ № № о признании прогулом, отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины 28.12.2023 в течение всей рабочей смены, применении к нему за это дисциплинарного взыскания в виде выговора и расторжении трудового договора 22.01.2024 в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81, ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, включая взыскания в виде замечаний за аналогичный проступок, наложенные приказами №№ № от 31.01.2023.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 28.12.2023 работодатель подтверждает Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28.12.2023, с которым ФИО1 ознакомлен 29.01.2023, указав в нем об ознакомлении и несогласии и служебной запиской гл. энергетика ОАА от 29.12.2023, на которой изложена резолюция о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения (л.д. №).

По факту своего отсутствия 28.12.2023 на рабочем месте, ФИО1 предоставлена объяснительная от 29.12.2023 о том, что 28.12.2023 был на приеме у Е (заместитель главного врача (иные данные)» по поликлиническому разделу работы), секретарь которого отказалась выдавать справку о посещении (л.д. №), что подтвердил истец и в судебном заседании.

Факт посещения ФИО1 приемной ЕВВ в поликлинике № № в конце декабря 2023г., подтверждается также сообщением главного врача (иные данные) МДВ от 06.03.2024 (л.д. №).

Во исполнение приказа № № от 22.01.2024, Обществом издан приказ № № от 22.01.2024, которым трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанием основания: Приказы № № от 22.01.2024, № № и № № от 31.01.2023 (л.д. №), с которым ФИО1 ознакомлен в день его издания.

На момент увольнения ФИО1 приказы от 31.01.2023 № № и № № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, являлись действующими, не были отменены или оспорены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что при издании приказов от 31.01.2023 и 22.01.2024 работодатель руководствовался, заключенным с ФИО1 трудовым договором, согласно пункту 5.2.1 которого, режим рабочего времени ФИО1: пятидневная 35-часовая рабочая неделя с двумя выходными, рабочий день с 08-00 до 16-30 час., перерыв для питания с 12-00 до 13-00 час., а также дополнительным соглашением от 01.02.2017 к трудовому договору, согласно которому местом работы ФИО1 установлено по адресу: (адрес) Служба главного энергетика Общества (л.д. №).

Учитывая вышеуказанные доказательства и установленные по делу обстоятельства, применяя изложенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, суд исходит из доказанности того, что ФИО1 неоднократно не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, что выражалось в отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин, как минимум с 12.01.2023 по 13.01.2023, с 18.01.2023 по 20.01.2023, 23.01.2023 и 28.12.2023, в течение всей рабочей смены. При этом, суд также считает, что работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Суд не может также признать уважительной причиной отсутствие ФИО1 на рабочем месте 28.12.2023, в связи с посещением заместителя главного врача (иные данные) по поликлиническому разделу работы ЕВВ поскольку о необходимости его посещения, ФИО1 работодателя в известность не поставил, посещение не было связано с необходимостью оказания медицинской помощи, лечебных процедур.

Ссылки истца о предвзятом отношении работодателя к нему и другим работникам Общества, судом признаются несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ применено к ФИО1 с учетом тяжести проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего увольнению поведения истца и его отношения к труду в целом, при которых последний неоднократно позволял себе отсутствие на рабочем месте без заблаговременного уведомления работодателя и объяснения причин.

Так, Обществом, в связи с неявкой ФИО1 на работу по невыясненным причинам издавались приказы: от 31.03.2023 № № о признании отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены 24.03.2023; от 03.07.2023 № № о признании отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены 03.07.2023; от 15.11.2023 № № о признании отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 09.11.2023 в течение всей рабочей смены - прогулом. Факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанное время, подтверждаются соответствующими Актами, служебными записками и пояснительными (л.д. №).

Такое поведение ФИО1 с учетом состояния его здоровья, суд находит злоупотреблением работником правом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела дискриминации истца при наложении на него дисциплинарных взысканий и злоупотреблении правом со стороны работодателя судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных прокурором и ФИО1 требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд не усматривает (с учетом положений ст. ст. 234, 237 ТК РФ).

Содержащиеся же в иске доводы прокурора о правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.04.2021 № 5-КГ21-5-К2, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящем деле судом установлена правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как первыми приказами от 31.01.2023 № 31 и № 32, так и приказом № 9 от 22.01.2024. При этом, в настоящем деле истец к дисциплинарной ответственности за прогул, имевший место 28.12.2023, дважды ответчиком не привлекался, а уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, то есть по совокупности нарушений трудовой дисциплины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Юганснефтегазгеофизика» (ООО «ЮНГГФ») об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через районный суд.

В окончательной форме решение принято 19.03.2024.

СУДЬЯ: подпись.