Решение № 2-1775/2020 2-1775/2020~М-1196/2020 М-1196/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1775/2020

№2-1775/2020

50RS0033-01-2020-002161-90


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT KAPTUR регистрационный номер № и автомобиля марки DAEWOO NEXIA регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля RENAULT KAPTUR. В отношении автомобиля марки DAEWOO NEXIA был заключен договор страхования ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 166813,24 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Поэтому истец просит суд по основаниям со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 166813,24 рублей и 4536,27 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 ФИО11 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки DAEWOO NEXIA регистрационный номер <***>, сроком на один год.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем ФИО2 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

Однако, 19.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО1, автомобиля RENAULT KAPTUR регистрационный номер № под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ № (полис №) АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 166813,24 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения при управлении автомашиной DAEWOO NEXIA регистрационный номер <***>.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных обязанностей или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, поскольку имеются основания для возложения на ответчика ФИО1 регрессных требований, в данном случае истцом произведены выплаты участникам ДТП в общей сумме 166813,24 рублей, при этом доказательств обратного суду ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено, учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4536,27 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб 166813,24 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины 4536,27 рублей, а всего 171349,51 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: