Апелляционное определение № 33-46167/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Кокорев Ю.А.

Дело № 33-46167/2025УИД 50RS0029-01-2025-001109-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2025 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ", обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Апрелевка", ФИО, ФИО об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя ФИО – ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «УК ЖКХ «Апрелевка», ФИО, ФИО, об определении порядка внесения оплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, в следующем порядке: ФИО – ? доли от начисляемых платежей, ФИО – ? доли от начисляемых платежей и ФИО – ? доли от начисляемых платежей, обязании выдавать отдельные платежные документы соразмерно доли в собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам ФИО и ФИО В настоящее время возникают разногласия по определению порядка и размера несения расходов по квартплате и коммунальным платежам. Ответчики в данной квартире не проживают, уклоняется от исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи комплекта ВКС Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ответчик ФИО и ее представитель в порядке ч. 3 ст. 56 ГПК РФ ФИО с требованиями согласились, просили определить порядок оплаты за услуги исходя из долей в праве.

Ответчик ФИО извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков ООО МосОблЕИРЦ» и ООО «УК ЖКХ «Апрелевка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ООО «УК ЖКХ «Апрелевка» в адрес суда направлены письменные возражения, в которых ответчик указал, что не осуществляет начисление платы, в связи с чем, в иске просил отказать, дело рассмотреть без его участия.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены. Суд определил между ФИО, ФИО, ФИО размер и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности: - ФИО – ? от начисляемой суммы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; - ФИО, ФИО – ? от начисляемой суммы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд указал, что решение суда является основанием для заключения с ФИО, ФИО отдельных соглашений и выставления отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ФИО, ФИО, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда, в связи с чем с учетом части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ФИО, ФИО и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.25-26).

ФИО принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру, а ФИО и ФИО по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

ФИО является законным представителем ФИО, приходится ей матерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 23)

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В п. 27 указанного постановления разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части оформления отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на квартиру, определив ответчику ФИО долю в оплате за жилое помещение с учетом доли несовершеннолетней дочери ФИО

При этом суд первой инстанции указал на то, что не проживание ответчиков ФИО и ФИО в квартире, не является основанием для освобождения их от обязанности по несению расходов за жилое помещение и от оплаты соответствующих коммунальных услуг.

В части требовании о возложении обязанности выставлять отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг судом первой инстанции отказано, поскольку ФИО, ФИО и ООО «УК ЖКХ «АПРЕЛЕВКА» не являются платежными агентами, при этом решение суда вступившее в законную силу является основанием для заключения отдельных соглашений и выставления отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана и подписана от имени ФИО, ФИО представителем по доверенности ФИО

В подтверждение полномочий представителя в материалы дела представлена доверенность от имени ФИО, доверенность от ФИО, достигшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 14-летнего возраста, в материалы дела не представлена.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что от имени ФИО апелляционная жалобы подписана не уполномоченным на то лицом, апелляционная жалоба ФИО на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направленное в адрес суда ходатайство с письменной позицией ответчика, приложенные к нему обращения в адрес ФИО, ООО «УК ЖКХ «Апрелевка» были приобщены к материалам дела судом первой инстанции, указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие согласованности действий истца и ответчиков, свидетельствует о том, что собственники не достигли соглашения о порядке оплаты за жилое помещение, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.