Решение № 12-584/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-584/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 04 июля 2017 года

<адрес>

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи ФИО2,

при участии заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку транспортных средств.

В жалобе заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, признать постановление незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявителем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оспариваемое постановление было направлено ФИО1, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением №. Таким образом, срок на обжалование постановления полежит восстановлению.

Заявитель жалобы ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, ехал в аэропорт 3 апреля, самолет был в 13.05, сотрудники ДПС при вьезде в аэропорт останавливали, его тоже остановили, он спросил за что, он же не нарушал, посмотрели видеозапись, он ничего там не нарушал, они ему предложили другой штраф, но он не согласился. Они остановили его перед знаком за то, что у транспортного средства были грязные номера, он их протер, его обвинили, что он остановился под запрещающим знаком, и хотя он говорил, что остановился по требованию сотрудника, он был незаконно привлечен к административной ответственности.

Административный орган ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Киа Серато г/н №, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Из объяснений ФИО1 в данном протоколе следует, что он «Правила дорожного движения не нарушал, с протоколом не согласен, сотрудник превысил полномочия».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Также из постановления не усматривается, что именно нарушено, постановление не мотивировано.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы, что ехал в аэропорт, остановился по требованию сотрудника ДПС, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы и доказательства административным органом опровергнуты не были, надлежащие доказательства вины ФИО1 не представлены.

Представленные административным органом материалы по делу не содержат сведений фото или видео фиксации, сведений о месте совершения правонарушения, о наличии запрещающих знаков, из материалов не усматривается, что автомобиль ФИО1 располагается в зоне действия запрещающего знака, в связи с чем выводы о виновности нельзя признать доказанными.

Таким образом, административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья