Постановление № 1-137/2025 1-653/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело № (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г.,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> по адресу: <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО7 и ФИО6 по месту жительства последнего, и обратила внимание на лежащий на поверхности шкафа мобильный телефон марки «IPhone 11» с объемом памяти 128 GB, принадлежащий ФИО7 В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7 и она решила его похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО7 спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, путем свободного доступа, с поверхности шкафа похитила имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: мобильный телефон марки «IPhone 11» с объемом памяти 128 GB, стоимостью 15 489 рублей, оборудованный силиконовым чехлом белого цвета и защитной пленкой, не представляющими для последней материальной ценности, чем причинила ФИО7 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратила его в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, принесены извинения, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 с ходатайством потерпевшей согласилась, пояснив, что виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается, вернула похищенное имущество, принесла потерпевшей извинения, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласна.

Защитник – адвокат ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и мнение государственного обвинителя, полагавшей заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Максимальным наказанием за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ это деяние признается преступлением средней тяжести.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, на профилактических учетах в ОМВД России по городу Магадану, в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «<адрес>» не состоит, не замужем, не работает, имеет малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в ОГКУ «<адрес> дом ребенка (специализированный)». Сведений о наличии у подсудимой хронических заболеваний и инвалидности не имеется.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, вернула потерпевшей похищенное имущество, принесла свои извинения.

Приведенные данные о личности ФИО1, в совокупности с добровольным возмещением ущерба, признанием вины и раскаянием в содеянном свидетельствуют о том, что опасности для общества она не представляет, а преступление, в совершении которого ей предъявлено обвинение, явилось случайностью в ее жизни.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых и тяжких последствий в результате инкриминируемого ФИО1 противоправного действия не наступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, то, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности обвиняемого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Решая вопрос о вещественном доказательстве суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что мобильный телефон марки «IPhone 11» с объемом памяти 128 GB, принадлежащие потерпевшей ФИО7 и переданный ей на хранение, оставить законному владельцу по принадлежности.

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение адвокату ФИО9 за осуществление защиты ФИО1 по назначению в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за проведение экспертизы ООО «Центр ОМЭК».

В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, суд признает процессуальными издержками подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета и приходит к выводу об освобождении ФИО1 от их оплаты в связи с ее имущественной несостоятельностью, учитывая при этом отсутствие официальной трудовой деятельности, наличие малолетнего ребенка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость расходов по оплате проведения товароведческой судебной экспертизы, обусловленную поручением ее проведения не государственному экспертному учреждению, а иному лицу, обладающему необходимыми специальными познаниями, оснований для взыскания соответствующих процессуальных издержек с ФИО1 суд не находит, и относит эти издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – прекратить.

От уголовной ответственности ФИО1, – освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «IPhone 11» с объемом памяти 128 GB, принадлежащий потерпевшей ФИО7 и переданный ей на хранение, – оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 36 945 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова