Решение № 2-1406/2017 2-1406/2017~М-1238/2017 М-1238/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1406/2017

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

а также с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Престиж» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1406/2017 года по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Престиж» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании задолженности по договорам займа и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ООО «Престиж» и просит суд: 1.Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 240 000,00 (двести сорок тысяч) рублей; 2.Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 460 000,00 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, из которых 100 000,00 (сто тысяч) рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 210 000,00 (двести десять тысяч) рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200,00 (десять тысяч двести) рублей.

В обоснование иска истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 309,310, 807, 810 ГК РФ, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок был приобретен им (ФИО1) за 500 000,00 руб. Поскольку у Общества перед ним (ФИО1) имелась задолженность по договорам займа, оплата по указанному договору была произведена за счет долга по договорам займа в размере 460 000, 00 руб. и внесением в кассу Общества 40 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключается договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок был приобретен истцом за 200 000,00 руб. Оплата по указанному договору была произведена путем внесения денежных средств в кассу Общества. Право собственности ФИО1 на указанные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем указанные земельные участки были проданы ФИО12 На основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки были истребованы из владения ФИО13 в пользу ООО «Престиж» и из ЕГРН были исключены сведения о праве собственности ФИО14. Поскольку земельные участки были возвращены Обществу, то в настоящий момент в собственности ответчика одновременно находятся спорное имущество, истребованное из незаконного владения ФИО15 и денежные средства в сумме 700 000, 00 рублей, оплаченные за данное имущество. До настоящего времени Ответчик долг по договорам займа не возвратил (л.д.6 - исковые требования).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в адрес истца направлена судебная телеграмма (л.д.64). Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, указав на отсутствие возврата ответчиком ООО «Престиж» заявленной в требованиях суммы, на момент рассмотрения дела. Обосновывая заявленные требования к ООО «Престиж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000,00 рублей, истец в лице представителя указала на вступившее в законную силу Решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в собственность ответчика возвращены земельные участки. Представитель истца указала, что поскольку на основании решения суда ответчику было возвращено недвижимое имущество и ФИО1 внесены денежные средства, то со стороны ответчика ООО «Престиж» имеет место быть неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать в свою пользу. Требования о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 460 000,00 рублей, истец обосновывает письменными договорами займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые подтверждают получение ООО «Престиж» от истца ФИО1 заемных денежных средств. В дополнение к представленным письменным доказательствам истцом в лице представителя к материалам дела приобщена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и бухгалтерская (финансовая) отчетность, которая как пояснил представитель ФИО1 была сдана ООО «Престиж» в налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ и в которой в графе 23.40 в прочих доходах предприятия указана сумма 700 000,00 рублей, а прочие доходы, это как раз доходы не связанные с основной деятельностью, а связанные с дополнительными доходами, в том числе от продажи земельных участков (л.д.81-83; л.д.84-89). Представитель истца ФИО1 просила суд иск удовлетворить, так как истцом представлены доказательства, что денежные средства в размере 700 000,00 рублей, заявленные истцом к взысканию с ответчика ООО «Престиж, поступали в ООО «Престиж».

Представитель ответчика ООО «Престиж» - ФИО3 пояснила, что ООО «Престиж» исковые требования истца ФИО1 не признает в полном объеме. Истцом не доказано неосновательное обогащение, денежные средства в размере 240 000,00 рублей получены предыдущим директором ООО «Престиж» ФИО4 и не поступали в ООО «Престиж». Требования истца о взыскании задолженности по договорам займа в размере 460 000,00 рублей ответчик также не признает, поскольку в кассу ООО «Престиж» не поступали денежные средства от истца ФИО1 по представленным им платежным документам, выданным от имени ООО «Престиж», и эти денежные средства не находились в пользовании ответчика. Документы в отношении Общества предыдущим директором ООО «Престиж» ФИО4 не передавались действующему директору ООО «Престиж» ФИО5

Третье лицо - ФИО4, привлеченный судом в порядке ст.43 ГПК РФ для участия в рассматриваемом споре, поскольку ранее был директором ООО «Престиж», в лице которого был подписан Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.63). От третьего лица ФИО4 поступили письменные пояснения по делу и заявлена к суду просьба о рассмотрении дела без его участия, иск ФИО1 он поддерживает. В своих пояснениях ФИО4 указывает, что он являлся директором ООО «Престиж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Престиж» поступила претензия от ФИО1 о возврате денежных средств по договорам займа, которые были заключены между ФИО1 и ООО «Престиж», в лице директора ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на момент поступления в Общество претензии у ООО «Престиж» отсутствовали денежные средства, а счета организации, и часть недвижимого имущества находились под арестом, ФИО1 было предложено приобрести имущество компании на аналогичную стоимость с доплатой. В ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора купли-продажи двух земельных участков, расположенных по <адрес>, а ФИО1 была произведена доплата за эти объекты через кассу организации наличными денежными средствами. Полученные денежные средства были потрачены из кассы предприятия на выплату заработной платы сотрудников и оплату коммунальных услуг за содержание недвижимого имущества (л.д.72).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, огласив письменные пояснения третьего лица ФИО4, проверив материалы приобщенного гражданского дела № года, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, исковые требования ООО «Престиж» об истребовании земельных участков из незаконного владения, удовлетворены частично и постановлено: истребовать из владения ФИО16 земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения стоянки автомобильного транспорта, в пользу ООО «Престиж», признав за юридическим лицом право собственности на них; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие записи: № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №; № № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером №; в части исковых требований к ООО «Агростром» - отказано (том 2 л.д.46-51; том 2 л.д.65-68 - приобщенного гражданского дела № года).

При разрешении указанного гражданского дела за № года судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся <адрес>, на землях населенных пунктов, представленный для размещения стоянки автомобильного транспорта заключался ФИО1 с ООО «Престиж», от имени которого действовал директор ФИО4. Участок приобретался за 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся <адрес>, на землях населенных пунктов, представленный для размещения стоянки автомобильного транспорта. Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость земельного участка составила 1 000 000 рублей. Договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также заключался ФИО1 с ООО «Престиж», от имени которого действовал директор ФИО4 Участок приобретался за 500 000 рублей. В соответствии с копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 избран директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Согласно решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения ДД.ММ.ГГГГ Десятым арбитражным апелляционным судом, решения внеочередных собраний участников ООО «Престиж», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Судом сделан вывод, что исходя из признания протокола внеочередного собрания участников общества № незаконным, сделки купли-продажи земельных участков, совершенные ФИО4 от имени ООО «Престиж» не соответствовали требованиям ст. 53 ГК Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку лицо не имело права на их подписание, принятие решения о выполнении действий на отчуждение спорного недвижимого имущества, а также при совершении сделок имел место порок воли собственника на отчуждение спорного имущества (том 2 л.д.46-51; л.д.65-68 - приобщенного гражданского дела № года).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом ФИО1 представлены доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма внесенного в пользу ООО «Престиж» платежа в размере 40 000,00 рублей; основание доплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма внесенного в пользу ООО «Престиж» платежа в размере 200 000,00 рублей; основание доплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Получателем указанных денежных средств от имени ООО «Престиж» указан директор ООО «Престиж» ФИО4 Таким образом, истцом ФИО1 доказано, и не оспорено ответчиком ООО «Престиж» в силу требований ст. 56 ГПК РФ, что оплата по указанному договору была произведена ФИО1 путем внесения денежных средств в кассу Общества (л.д.80).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ООО «Престиж» в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключены договора займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 210 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 150 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 100 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств ответчику ООО «Престиж» по указанным договорам займа истцом ФИО1 представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ООО «Престиж» принято от ФИО1 210 000,00 рублей; основание Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.74; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ООО «Престиж» принято от ФИО1 150 000,00 рублей; основание Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.76; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ООО «Престиж» принято от ФИО1 100 000,00 рублей; основание Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.78.

Оценивая указанные договоры займа, суд считает, что они соответствуют положениям ст. 423, ст. 434, ст. 808 ГК РФ, письменная форма которых соблюдена. В соответствии с вышеуказанными нормами закона, договор является подтверждением факта заключения сторонами сделки займа.

Суд, толкуя договоры займа (ст. ст. 431, 432 ГК РФ), приходит к выводу о принятии заемщиком ООО «Престиж» на себя обязательств, на ненадлежащем исполнении которых настаивает заимодавец ФИО1

Поскольку договоры займа были заключены сторонами в письменной форме, соответственно и их погашение должно быть подтверждено письменными доказательствами в виде расписок или отметки заимодавца на заемных договорах о получении в счет погашения займа денежных средств.

Согласно ст.810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы ответчика ООО «Престиж» о безденежности представленных истцом ФИО1 договоров займа не нашли своего подтверждения в ходе разрешения судом спора и опровергаются письменными доказательствами.

Ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности сделки.

Договоры займа представлены истцом и подписаны ответчиком. Данными договорами удостоверяется факт получения ООО «Престиж» заемных денежных средств в общей сумме 460 000,00 рублей и установлены сроки возврата заемных денежных средств. Ответчик не оспорил факта подписания указанных договоров. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не привел.

Судом проверялись доводы ответчика о безденежности договоров займа, но они не нашли своего подтверждения. Долг по названным договорам займа по истечению их срока не возвращен заявителю. По представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, установлено, что ООО «Престиж» взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, не производит возврат заемных денежных средств. Вследствие этого, с его стороны имеет место нарушение договорных обязательств.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1, что в связи с возвратом Обществу в судебном порядке в собственность земельных участков, в собственности ответчика ООО «Престиж» одновременно находится спорное недвижимое имущество, истребованное из незаконного владения ФИО20 и денежные средства в общей сумме 700 000, 00 рублей, оплаченные истцом за данное имущество.

Поскольку до настоящего времени ответчиком ООО «Престиж» не возвращены истцу ФИО1 денежные средства в заявленном размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в судебном порядке с ответчика ООО «Престиж» неосновательного обогащения в размере 240 000,00 рублей и задолженности по договорам займа в размере 460 000,00 рублей.

Доказательством поступления в ООО «Престиж» денежных средств в общей сумме 700 000,00 рублей, внесенных истцом ФИО1 в кассу Общества, является налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и бухгалтерская (финансовая) отчетность (л.д.81-83;л.д.84-89).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200,00 рублей, что подтверждается чек-ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с удовлетворением судом требований заявленных истцом, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО21 к ООО «Престиж» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании задолженности по договорам займа и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 ФИО22 неосновательное обогащение в размере 240 000,00 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек; задолженность по договорам займа в размере 460 000,00 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которых 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 210 000,00 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200,00 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего 710 200,00 (семьсот десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина