Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-152/2017

Гражданское дело №2-152/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Чазовой Н.Д.,

при секретаре Ошиваловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что просит взыскать физический и имущественный вред, причиненные преступлением, обосновав свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:22 до 21:36 московского времени в пассажирском поезде №, сообщением «Нижневартовск-Волгоград» умышленно, из хулиганских побуждений нанес ФИО4 два удара ножом, <данные изъяты>, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни в момент причинения, и средней тяжести вред здоровью.

После получения телесных повреждений от ножа истец с <данные изъяты> был снят с поезда и доставлен в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» в тяжелом состоянии. ФИО4 были сделаны две операции, <данные изъяты> Также ФИО4 постоянно испытывает боли в <данные изъяты>, в частности при перепадах температуры воздуха, при сменах времени года, при физических нагрузках, упражнениях. ФИО4 считает, что имеет право на возмещение ответчиком физического вреда, причиненного истцу в результате нападения с ножом и нанесения тяжких телесных повреждений, опасных для его жизни в момент причинения.

В результате нападения ФИО2, ФИО4 практически не мог двигаться, потерял сознание, очнулся на операционном столе, был снят с поезда, хотя ехал на сессию, на проезд им был приобретен билет за <данные изъяты>, так же по рекомендациям врачей ФИО4 был вынужден отправиться в санаторий, стоимость путевки составляла <данные изъяты>., а с учетом затрат на дорогу и прочих нужд, ФИО4 понес расходы около <данные изъяты>. Кроме этого ФИО4 и его родственники несли расходы на приобретение лекарств для его лечения, в частности на комплекс витаминов, антибиотиков, обезболивающих.

Таким образом, ФИО4 причинен имущественный вред ФИО2 в результате совершенного им преступления, в размере <данные изъяты>. Большая часть указанной суммы будет затрачена истцом на пластическую операцию <данные изъяты>, а также на лечение и обследование <данные изъяты>

Приговором Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В приговоре Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требование о денежной компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения и признано за гражданским истцом право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку ФИО4 по указанному делу являлся потерпевшим, одновременно и является гражданским истцом.

Заочным решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>., было удовлетворено в части, в счет компенсации морального вреда в пользу истца было взыскано <данные изъяты>.

Из этого истец сделал вывод, что решения о возмещении физического и имущественного вреда судом не принималось.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1099-1101, п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, ч.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.8, ч.1 ст.11, ч.1, ч.2 ст.12, ч.5, ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», ФИО4 просит взыскать с ФИО2 материальный вред в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за понесенные физические страдания, в общей сумме <данные изъяты>.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО4 к ФИО2 в части требования о взыскании <данные изъяты>. за понесенные физические страдания (о взыскании физического вреда) отказано. В остальной части исковое заявление принято к производству суда.

После принятия искового заявления судом и проведения подготовки по делу, истец уменьшил сумму иска с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., указывая, что с ответчиком достигнуто соглашение о выплате ему указанной суммы, ему этого достаточно (л.д.75).

В судебном заседании истец на иске настаивал с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования о взыскании с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>. признает в полном объеме, добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны (л.д.58-59).

Помощник прокурора считал иск подлежащим удовлетворению, полагал возможным принять признание ответчиком иска о взыскании с него <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Признание ответчиком иска судом принято.

При таких обстоятельствах иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Исковые требования удовлетворены, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 173, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Коршунова О.С.