Решение № 2-4036/2017 2-4036/2017~М-2412/2017 М-2412/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4036/2017

Дело № 2-4036/2017 13 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице акционерного общества «Научно-исследовательский институт телевидения», к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице АО «Научно-исследовательский институт телевидения» средства в размере <...>, также взыскать в бюджет государственную пошлину в размере <...>.

В обоснование требований указал, что приговором суда установлено, что в результате действий ответчика ФГУП «Научно-исследовательский институт телевидения» причинён ущерб в размере <...>; приговор вступил в законную силу, однако ответчик ущерб не возместил.

Указывая на такие обстоятельства, также то, что в момент причинения ущерба АО «Научно-исследовательский институт телевидения» являлось ФГУП, а на сегодняшний день держателями всех акций выступает государство в лице уполномоченных лиц, прокурор просил взыскать причинённый ущерб.

Представитель процессуального истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель АО «Научно-исследовательский институт телевидения» в судебное заседание явился, полагал требования обоснованными, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против требований иска, ссылался на пропуск срока исковой давности, также на то, что АО «Научно-исследовательский институт телевидения» не является государственным учреждением, следовательно, прокурор не имеет право предъявления такого иска.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по уголовному делу №1-17/14 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту растраты денежных средств ФГУП «Научно-исследовательский институт телевидения» в сумме <...>; также в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту присвоения денежных средств ФГУП «Научно-исследовательский институт телевидения» в сумме <...> (л.д.88-89).

В рамках уголовного дела установлено, что ответчик осуществил перечисление средств на счёт ЗАО «Альфа Систем»: 5 апреля 2006 года платёжным поручением №149 на сумму <...>; 5 мая 2006 года платёжным поручением №172 на сумму <...>; 29 июня 2006 года платёжным поручением №228 на сумму <...>; 28 июля 2006 года платёжным поручением №278 на сумму <...>; 27 сентября 2006 года платёжным поручением №345 на сумму <...>.

При этом в период с 11 августа 2006 года по 20 октября 2006 года лично снял со счёта ЗАО «Альфа Систем» средства в размере <...>.

В отношении суммы <...> приговором суда установлено, что никаких законных оснований для перечисления средств в пользу ЗАО «Альфа Систем» не имелось, а деяние квалифицировано как растрата средств ФГУП «Научно-исследовательский институт телевидения».

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Поскольку приговором суда установлено, что именно ответчик совершил присвоение и растрату средств в общей сумме <...>, данные выводы обязательны в рамках рассмотрения настоящего дела и не подлежат исследованию и опровержению, то суд полагает требования иска обоснованными по праву и размеру.

Отклоняются доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права.

Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Сам факт совершения преступления – присвоение и растрата денежных средств, размер причиненного ущерба, а также лица, совершившие преступные действия, то есть лица, являющиеся надлежащими ответчиками по иску о возмещении материального ущерба, установлены приговорами Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года.

До момента вступления указанного приговора в законную силу оснований считать ответчика виновными в причинении истцу материального ущерба не имелось, поскольку в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступила лишь в момент вступления в законную силу приговоров Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ответчика, то есть не ранее 7 июля 2014 года.

Поскольку иск предъявлен в суд 11 мая 2017 года, то срок исковой давности не пропущен.

Отклоняются и доводы ответчика о том, что прокурор не имеет права предъявления настоящего иска.

Из представленного списка акционеров АО «Научно-исследовательский институт телевидения» следует, что в настоящий момент времени в качестве таковых выступают государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д.150).

Из устава АО «Научно-исследовательский институт телевидения» следует, что оно является правопреемником ФГУП «Научно-исследовательский институт телевидения» (л.д.013).

Само ФГУП «Научно-исследовательский институт телевидения» при этом подчинялось Федеральному агентству по промышленности (л.д.91).

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент совершения преступления присвоенные и растраченные средства являлись государственным имуществом, переданным для целей деятельности ФГУП «Научно-исследовательский институт телевидения» (статья 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Несмотря на изменение организационно-правовой формы, акционеры общества, то есть лица, обладающие правом на его имущество, остались государственные организации, тем самым, настоящий иск заявлен в имущественном интересе Российской Федерации, как акционера АО «Научно-исследовательский институт телевидения».

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прокурор вправе предъявить настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ранее судом сделан вывод об обоснованности требований иска по праву и размеру, доказательств возмещения ущерба стороной ответчика не представлено, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества «Научно-исследовательский институт телевидения» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением средства в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2017 года.