Апелляционное постановление № 22-2229/2025 22К-2229/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/1-98/2025

Судья И.А. Усанова N 22-2229/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 15 октября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области ФИО3, предоставившего удостоверение от 28 июня 2021 года N 3121 и ордер от 15 октября 2025 года N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Е.Н. Свиридовой

на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года, которым заключена под стражу обвиняемая

гражданка Российской Федерации ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

29 сентября 2025 года следователь следственного отдела по городу Энгельс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО4 с согласия руководителя указанного отдела ФИО5 подал в Энгельский районный суд Саратовской области ходатайство об избрании в отношении ФИО1, задержанной 27 сентября 2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день по результатам рассмотрения ходатайства судьей данного суда принято решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 ноября 2025 года.

Защитник Е.Н. Свиридова в апелляционной жалобе находит основания для заключения обвиняемой под стражу недоказанными. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что обвиняемая имеет постоянное место жительства; ее родные дали согласие на содержание ФИО1 под домашним арестом.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и защитник просили об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 108 УПК Российской Федерации установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом представленные материалы содержат сведения, указывающие на ее причастность к преступлению, и этим сведениям суд первой инстанции дал в своем решении надлежащую оценку.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку при оценке указанных рисков имеют значение тяжесть предъявленного обвинения, криминологическая характеристика вмененного преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Изложенное согласно статье 97 УПК Российской Федерации является основанием для заключения ФИО1 под стражу.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК Российской Федерации: обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, возраст обвиняемой, ее семейное положение и другие – возможности применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не исключают.

Применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно, так как на данном этапе производства по уголовному делу снизить риск сокрытия обвиняемой, а равно иного воспрепятствования ею производству по делу до приемлемого уровня данная мера не может; тем более это относится к мере пресечения в виде запрета определенных действий. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с подобной оценкой доказательств, представленных в связи с рассмотрением вопроса о заключении ФИО1 под стражу, само по себе не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в осуществлении такой оценки свободен.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные имеющимися материалами и упущенные судом из виду, апеллянт не указал, новых доказательств не предоставил.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет содержать ее под стражей, не имеется.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является по существу верным.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года о заключении под стражу обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Е.Н. Свиридовой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий