Апелляционное определение № 33-48/2026 33-6473/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Жильчинская Л.В. УИД 38RS0036-01-2024-007081-85

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-48/2026 (33-6473/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриева Е.М.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2025 по иску ФИО3 ФИО28 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора, договора залога недействительными

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО4

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Истец стала жертвой мошенников, в пользу которых ею были перечислены заёмные средства, а впоследствии путём воздействия на психику ею были заключены кредитный договор Номер изъят от Дата изъята и договор залога Номер изъят от Дата изъята с ПАО «Совкомбанк» на вышеуказанную квартиру.

По условиям кредитного договора Номер изъят от Дата изъята ФИО5 предоставлен кредит в размере 2 049 143,45 рублей, под 18,90 % годовых, срок кредита 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята был заключен договор залога Номер изъят от Дата изъята имущества истца - квартиры по адресу: <адрес изъят>, стоимость предмета залога 3 031 200,00 рублей.

В действительности истец не имела намерений по отчуждению своего единственного жилья. С карты истца в результате мошеннических действий совершены переводы собственных денежных средств в размере 4 044 000 руб. через банки «Тинькофф» и «Сбербанк». После неоднократных обращений о возврате денежных средств истец получила отрицательный ответ.

Указывает на то, что незаконными действиями неизвестные лица ввели её в заблуждение, обманным способом заставили оформить кредит в ПАО «Совкомбанк», чтобы впоследствии похитить денежные средства, то есть совершили мошенничество в особо крупном размере. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, где её признали потерпевшей. Вследствие мошеннических действий неизвестных лиц следователем СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 января 2021 г.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что договор истцом подписан не лично, а электронным путем в силу психологического убеждения мошенников, волеизъявление на заключение кредитного договора и договора залога с её стороны отсутствовало. В момент заключения кредитного договора и договора залога истец не осознавала своих действий и не могла ими руководить.

В судебном процессе по ранее рассмотренному гражданскому делу Номер изъят по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество факт невозможности осознания и руководства своими действиями в момент заключения договоров не рассматривался.

Со ссылкой на положения ст. 167, п.п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ истец просила суд признать недействительными заключенные между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк»: кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , договор залога Номер изъят от Дата изъята жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2025 года исковые требования ФИО3 ФИО29 удовлетворены. Судом постановлено: кредитный договор Номер изъят, договор залога (ипотеки) Номер изъят, заключенные Дата изъята между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3 ФИО30, признать недействительными.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что, соглашаясь с результатами проведённой по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы ЧУ Научный специализированный центр и исследований «Альфа», и оценивая заключение экспертов Номер изъят от Дата изъята , суд первой инстанции не принял во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 марта 2023 года № 672-р, о необходимости проведения судебных психиатрических экспертиз исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к которым ЧУ НСЦЭИ «Альфа» не относится. В связи с чем, заключение экспертов № Номер изъят от Дата изъята ЧУ НСЦЭИ «Альфа» ФИО22, ФИО23, как полученное с нарушением положений статьей 55, 73, 74, 84, 85 ГПК РФ, не могло быть положено в обоснование выводов суда первой инстанций, поэтому решение суда не может быть законным и обоснованным.

В письменных возражениях представитель истца ФИО5 – ФИО21 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО21, возражавшего против жалобы заявителя, а также пояснения конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом. (п. 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как следует из разъяснений, приводимых в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст. 177 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно федеральному закону № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 названного Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19 декабря 2022 г. ФИО5 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ипотечного кредита, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключён кредитный договор Номер изъят на сумму 2 049 153,45 рублей, из которых - 1 905 000,00 рублей перечисляются на Банковский счет заёмщика; 144 153,45 рублей – перечисляются на счёт оплаты Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков согласно Заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заёмщика.

Согласно п. 2, 4 кредитного договора Номер изъят от 19 декабря 2022 г. срок кредита 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, срок возврата кредита до 19 декабря 2037 г., процентная ставка - 18,90 % годовых.

Как следует из выписки по счету Номер изъят, открытой на имя ФИО5 19 декабря 2022 г., на указанный счет Банком 19 декабря 2023 г. зачислены кредитные денежные средства в размере 1 905 000 руб. и 23 декабря 2022 г. выданы наличными и переведены на счёт третьего лица.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение кредитных обязательств по договору Номер изъят от 19 декабря 2022 г. между ПАО «Совкомбак» и ФИО5 19 декабря 2022 г. был заключён договор залога (ипотеки) Номер изъят.

Согласно п. 2.1. договора залога от 19 декабря 2022 г. Номер изъят предметом залога является принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из Приложения Номер изъят к Договору залога (ипотеки) Номер изъят от 19 декабря 2022 г., в качестве обеспечения обязательств перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору, является следующие имущество: квартира, общая площадь 30,6 кв.м, расположенная по адресу: 664017, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору залога (ипотеки) Номер изъят от 19 декабря 2022 г. предмет залога (квартира) принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята , зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> Дата изъята , о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации Номер изъят, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 3.1. договора залога (ипотеки) Номер изъят от Дата изъята предусмотрена залоговая (оценочная) стоимость квартиры, которая составляет 3 031 200,00 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу Номер изъят исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, расторгнут кредитный договор Номер изъят, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 С ФИО5 взыскана задолженность по данному кредитному договору Номер изъят от Дата изъята Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 30,6 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажную цену в размере 3 031 200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2024 г. решение суда от 28 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из решения суда от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу Номер изъят, ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, указав на незаконные мошеннические действия неизвестных ей лиц, которые ввели её в заблуждение, обманным способом заставили оформить кредит, чтобы впоследствии похитить денежные средства.

Из указанного решения суда следует, что ФИО5 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выбытие из её владения принадлежащего ей телефона в результате неправомерных действий третьих лиц, принуждения к заключению кредитного договора, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что оспариваемый кредитный договор был заключён в установленном законом порядке с использованием электронной подписи, а также мобильного телефона истца с применением кодов доступа, известных истцу, т.е. по воле истца.

Между тем, рассматривая настоящее гражданское дело Номер изъят, суд установил, что предъявляя иск о недействительности кредитного договора и договора залога квартиры, ФИО5 ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими в результате мошеннических действий неизвестных ей лиц (п.1 ст. 177 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, указал на волеизъявление ФИО5 при заключении кредитного договора, договора залога, её последовательные действия и поведение, направленное на получение кредитных средств, необходимых истцу. По мнению ответчика, истец не представила доказательств, что в момент заключения с Банком кредитного договора 19 декабря 2022 г. она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено судом из материалов дела, 17 января 2023 г. ФИО5 обратилась с заявлением в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» по факту заключения ею кредитного договора в результате обмана со стороны неизвестных ей лиц.

18 января 2023 г. СО-1 СУ СВД России «Иркутское» было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 признана потерпевшей.

Из постановления следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 18 января 2023 г. следует, что в период времени с середины ноября 2022 года по 17 января 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путём обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО5, причинив последней ущерб в особо крупном размере на сумму 3 900 000 руб. Факт мошенничества ФИО5 обнаружила, находясь по адресу: <адрес изъят> «а».

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции установлено, что они с истицей дружили много лет, регулярно встречались, разговаривали по телефону. Однако, в один момент она (ФИО5) просто перестала общаться. Последний звонок ей от истца был Дата изъята , после этого в декабре 2022 г. перестала выходить на связь, на телефонные звонки не отвечала. На любые попытки поговорить, связаться, встретиться ФИО5 отвечала отказом, в связи с чем, она полагала, что истец попала в секту. В декабре 2022 г. истец просила занять денег. Через какое-то время ФИО5 сообщила, что попала на мошенников, что лишилась дачи. Когда рассказывает об этой ситуации, она (ФИО5) плохо себя чувствует, у истца есть тяжёлые заболевания.

Для проверки доводов истца и указанных ею оснований исковых требований определением суда от 9 декабря 2024 г. по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО22, ФИО23

Перед экспертами судом поставлен вопрос: «Могла ли ФИО5, Дата изъята года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими при заключении с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» 19 декабря 2022 г. кредитного договора Номер изъят, договора залога (ипотеки) Номер изъят ?»

Согласно заключению от Дата изъята № М05/25 эксперты ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО22, ФИО23 пришли к выводу, что ФИО1 при заключении с ПАО «Совкомбанк» Дата изъята кредитного договора Номер изъят, договора залога (ипотеки) Номер изъят не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По результатам проведённого психологического исследования (раздел 2.1. заключения экспертов от 17 февраля 2025 г. Номер изъят эксперт-психолог ФИО22 пришла к выводу, что на момент оформления кредита основной характеристикой психологического состояния ФИО27 E.R являлось состояние заблуждения, в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников. Состояние заблуждения (ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации), возникшее под воздействием других лиц, обусловившее: нарушение способности ФИО5 понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий или оказывать сопротивление.

По результатам проведённого психиатрического исследования (раздел 2.2. заключения экспертов от Дата изъята № М05/25) эксперт врач-психиатр ФИО23 пришла к выводу, что ФИО5 в юридически значимый период 19 декабря 2022 г. при заключении с ПАО «Совкомбанк» 19 декабря 2022 г. кредитного договора Номер изъят, договора залога (ипотеки) Номер изъят не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из экспертного заключения следует, что к юридически значимому периоду 19 декабря 2022 г. у ФИО6, Дата изъята года рождения, на фоне сосудистого и дисметаболического заболеваний имелись признаки хронического психического заболевания: «Органическое эмоционально лабильное расстройство личности сосудистого генеза с тревожно-депрессивной симптоматикой. В период, непосредственно предшествующий заключению сделки, у ФИО5 могло отмечаться снижение функционирования вследствие неблагоприятных психо-эмоциональных факторов (смерть мужа в 2016 г., выезд дочери в другую страну в октябре 2022 г.) и депрессивной симптоматики, что могло сопровождаться повышенной тревожностью, подозрительностью и в то же время внушаемостью, подчиняемостью со значительным снижением критических и прогностических способностей (в виде спонтанно принимаемых решений при оформлении юридически значимых событий, без учета юридических последствий своих действий).

Подэкспертная ФИО5 в юридически значимый период 19 декабря 2022 г. могла находиться в состоянии декомпенсации органического психического расстройства, когда больные апатичны, адинамичны и потому повышено внушаемы, подчиняемы и, следовательно, не могут понимать значение своих действий и руководить ими. Декомпенсации органического психического расстройства в общепринятом понимании крайне трудно определить, так как ее клинические проявления неотчетливы, плохо описываются очевидцами, а иногда и врачами. Констатация безучастности и безразличия к окружающему, монотонность аффекта, в данном случае депрессивного, как правило, свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении юридических сделок.

Допрошенные в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в суде первой инстанции эксперты ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО22, ФИО23 при ответах на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, подтвердили изложенные в заключении выводы в полном объеме.

Так, из пояснений судебного эксперта-психолога ФИО22 в суде первой инстанции установлено, что у ФИО5 было виктимное поведение, то есть поведение жертвы. Оно подразумевает то, что человек особенно внушаем и доверчив в 99%, в отличие от других людей. Выводы в заключении экспертизы основаны на объективном исследовании, были использованы различные методики, тесты на внушаемость, на внимание, личностный опрос. Тест на личностную и ситуативную тревожность показал то, что истец находилась в состоянии сильной тревоги. У виктимных людей имеется конституативная глупость. Виктимные люди не способны сопротивляться, однако они полностью дееспособны. Кроме того, имеющиеся у ФИО5 заболевания (сахарный диабет, ИБС) указывают на то, что у неё уже имеются расстройства личности. В каждом исследовании ФИО5 показала плохие результаты и у нее большая дезорганизация психических процессов. Это выглядело так, что человек не понимает того, что он делает. В совокупности всех проведенных исследований эксперт сделала вывод, что ФИО5 наивный и глупый человек, а не просто доверчива. Если бы особенности личности были другие, и не было бы имеющихся заболеваний, она бы не сделала этого.

Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт-психиатр ФИО23 пояснила суду, что для определения диагноза эксперты руководствовались медицинской классификацией болезней, где расписаны все патологии. Там же и определено значение патологии органических заболеваний. В частности, одной из разновидностей является органическое эмоционально-лабильное расстройство. Органическое расстройство психики – это, когда на фоне какой-либо органической патологии идут определенные расстройства психики. По представленным документам данного гражданского дела, где есть выписки из медицинской документации, на которые ссылался эксперт в заключении, был выставлен ФИО5 диагноз: органическое эмоционально-лабильное расстройство психики. При установлении такого диагноза эксперт руководствовалась собранным анамнезом, клинической беседой, описанием ФИО5 психического состояния осмотра на данный момент. Анализ выписок из медицинских карт, симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также эксперементального психологического исследования, болезни с анамнезом жизни, указывает, что с августа 2022 года у ФИО5 были приобретенные экзогенные соматические диагнозы (гипертоническая болезнь III стадии, сахарный диабет, атеросклероз, болезнь сердца и т.д.). Спустя два года у ФИО5 снова подтверждаются данные экзогенные соматические диагнозы, которые приводят к нарушениям сосудов головного мозга, и в совокупности, учитывая психическое состояние и определенные выявленные черты характера, а также истощаемость внимания в малом объеме, выраженное нарушение долговременной оперативной памяти, инертность, снижение продуктивности мышления, высокий уровень личностной тревожности, признаки клинической депрессии и т.д., пришли к указанному в заключении выводу о том, что ФИО5 в период заключения кредитного договора, договора залога не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, представитель ответчика, не согласившись с заключением судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята , просила назначить повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу на основании выводов представленной в материалы дела рецензии Номер изъят от Дата изъята , выполненной специалистом АНО «Экспертный центр Урала» ФИО10 по заказу ПАО «Совкомбанк».

В рецензии Номер изъят от 28 Номер изъят «Экспертный центр Урала» специалист пришел к выводу, что заключение экспертов ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» не соответствует требованиям ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Выводы комиссии экспертов, представленные в заключении, нельзя признать обоснованными в связи с выявленными противоречиями, недостатками в аргументации и неполнотой проведенного в отношении ФИО5 исследования. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, рекомендует провести повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Рассматривая настоящий спор и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу Номер изъят, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части факта заключения между сторонами спора 19 декабря 2022 г. кредитного договора Номер изъят и договора залога квартиры, принадлежащей ФИО5, и способа заключения договора, и при этом, учитывая в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение от Дата изъята № Номер изъят экспертов ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО22, ФИО23 о том, что ФИО5 при заключении с ПАО «Совкомбанк» 19 декабря 2022 г. кредитного договора Номер изъят, договора залога (ипотеки) Номер изъят не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждённое показаниями экспертов ФИО22, ФИО23 в суде, а также учитывая показания свидетеля ФИО8, подтвердившей, что в спорный период времени поведение ФИО5 в общении с подругой значительно изменилось, и эти изменения связаны с действиями неизвестных ей третьих лиц; давая критическую правовую оценку рецензии Номер изъят от Дата изъята АНО «Экспертный центр Урала», на основании которой не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы по ходатайству представителя ответчика, суд первой инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы о том, что с учётом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития в исследуемой ситуации ФИО5 в период заключения кредитного договора, договора залога не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, у истца отсутствовала воля на совершение действий по заключению кредитного договора, договора залога, а также перечислению денежных средств третьим лицам, находясь в состоянии психического принуждения (психологического давления, убеждения, принуждения, манипуляции) со стороны третьих лиц, пришёл к выводу о признании кредитного договора Номер изъят и договора залога (ипотеки) Номер изъят от 19 декабря 2022 г., заключенных между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, недействительными в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации - как сделок, совершённых истцом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, отказывая определением суда от Дата изъята представителю ответчика ФИО2 в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд исходил из того, что неполнота ответов экспертного заключения или неполнота объёмов исследования со стороны эксперта при проведении экспертизы судом в ходе рассмотрения дела не установлена, в то время как доводы ходатайства представителя ответчика направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы, основаны на выводах, приведенных в рецензии Номер изъят от Дата изъята специалиста АНО «Экспертный центр Урала», не соответствующей требованиям к выполнению судебных экспертиз и содержащей противоречивые сведения, не относящиеся к материалам гражданского дела (стр. 5).

При этом, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196, п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для применения по собственной инициативе последствий недействительности оспоримой сделки, указав на то, что неприменение судом указанных последствий по собственной инициативе не лишает сторону сделки возможности самостоятельно заявить о применении последствий недействительности сделки при необходимости.

Кроме того, разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд установил, что истцом суду заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, при этом истица просила суд принять во внимание состояние ее здоровья, а также учесть, что срок пропустила из-за юридической неграмотности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно представленной справки психолога ФИО11 от Дата изъята ФИО5 Дата изъята обратилась на консультативный прием для психологической помощи при депрессивном состоянии. По результатам приема ФИО1 была рекомендована терапевтическая работа по коррекции психоэмоционального состояния, а также консультация врача психиатра.

Из пояснений истца следует, что о заключении кредитного договора, договора залога от Дата изъята узнала, когда стали поступать звонки от специалистов ПАО «Совкомбанк» в январе 2023 года. В последующем после предъявления ПАО «Совкомбанк» иска о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество предъявила встречный иск.

Как установлено судом, на момент совершения истцом сделки, хотя и дееспособным лицом, ФИО5 находилась в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов гражданского дела Номер изъят по иску ПАО «Совкомбанк» следует, что представитель ФИО5 по доверенности ФИО13 в судебном заседании Дата изъята заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подал встречное исковое заявление.

Из выписки по лицевому счета ФИО5 № Номер изъят следует, что в счет оплаты по кредитному договору от Дата изъята вносились периодически платежи, начиная с Дата изъята

Принимая во внимание, что по кредитному договору от 19 декабря 2022 г. вносились периодически платежи, начиная с 19 января 2023 г., суд пришёл к выводу, что о наличии спорного кредитного договора ФИО5 должно быть известно с 19 января 2023 г., о наличии договора залога должна была узнать 5 декабря 2023 г., что также подтверждается пояснениями истца по настоящему делу. Вместе с тем, учитывая, что в период с 5 декабря 2023 г. по 12 сентября 2024 г. течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с рассмотрением Свердловским районным судом г. Иркутска гражданского дела № 2-364/2024, в рамках которого решением суда от 28 мая 2024 г. исковые требование ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, встречные исковые требования ФИО5 о признании кредитного договора недействительным оставлены без удовлетворения, и при этом, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением в суд истец ФИО5 обратилась 30 июля 2024 г., направив по почте согласно почтовому штемпелю на конверте (поступило в суд 2 августа 2024 г.), суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку на момент совершения ФИО5 сделки, хотя и дееспособным лицом, истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а в период действия судебной защиты срок исковой давности не тёк на протяжении всего времени, обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также в удовлетворении ходатайства о восстановление срока на подачу настоящего иска (поскольку в данном случае такой срок ФИО5 не пропущен).

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая принятое по делу решение суда и прося об его отмене, как незаконного, в апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 ссылается на недопустимость заключения экспертов № Номер изъят от Дата изъята ЧУ НСЦЭИ «Альфа» ФИО22, ФИО23, как доказательства, полученного с нарушением положений статьей 55, 73, 74, 84, 85 ГПК РФ, в связи с чем, оно не могло быть положено в обоснование выводов суда первой инстанций.

Учитывая то, что определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2024 года по данному делу была назначена судебная психолого-психологическая экспертиза, проведение которой было поручено ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО22 ФИО23, без учёта Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, которым утверждён Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к которым отнесены судебные психологические и психиатрические экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.08.2025, исходя из доводов представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2, заявившей о признании недопустимым доказательством заключения экспертов № Номер изъят от Дата изъята , выполненного ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», не относимой к государственным судебно-экспертным организациям, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с поручением её проведения ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: 664000, <адрес изъят>, на разрешение которой был поставлен вопрос: 1) «Находилась ли ФИО5 в момент заключения кредитного договора Номер изъят от Дата изъята и договора залога Номер изъят от Дата изъята в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими ?».

Как следует из Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 и 17 сентября и 04 декабря 2025 года Номер изъят, выполненного экспертами ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по результатам изучения материалов гражданского дела Номер изъят, медицинской документации (справок в материалах дела, копии заключения экспертов Номер изъят из ЧУ научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» от Дата изъята ) и по результатам беседы с подэкспертной, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора, договора залога от Дата изъята каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала ранее, не страдает в настоящее время (Z 00, по М КБ-10). На это указывают материалы гражданского дела, данные анамнеза, настоящего клинического психолого-психиатрического обследования - на отсутствие у неё нарушений мышления, памяти, внимания, интеллекта. У подэкспертной ФИО1 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как замкнутость, сдержанность, доверчивость, дисциплинированность, ответственность, доброжелательность, мягкость, уступчивость, зависимость, пассивность, сдержанность в проявлении эмоций, пессимистичность, чувствительность, впечатлительность, склонность к эмпатии, сочувствию, сопереживанию и пониманию других людей. Прослеживается просоциальная направленность её личности, с выраженным чувством долга, следующая общепризнанным нормам поведения общества. Она человек консервативный, покорный, уживчивый, терпима к трудностям, легко прощает. В субъективно сложных, неожиданных ситуациях испытывает затруднения в их анализе и конструктивном разрешении при неустойчивости самооценки, зависимости от внешних параметров и воздействий, легко актуализируемой тревожности и нерешительности с реакциями растерянности. Воздействие на ФИО1 было достаточно длительным. Совместная с мошенниками деятельность обособлялась в общей структуре, она реализовывалась в условиях закрытой от воздействий извне коммуникации (с запретом общения и разглашения якобы секретной информации) и психологического сопровождения (убеждения и давления, угроз). Мошенник и объяснял, и уговаривал, и настойчиво требовал, а также контролировал все действия подэкспертной («было ощущение, что он был у меня в голове, всегда со мной, контролировал каждый мой шаг...»). Все эти дни состояние было плохим «не могла ни спать, ни есть, начало трясти,.. . следили за каждым шагом, тревога, беспокойство, сердцебиение, ощущение внутренней дрожи, напряжения». Подэкспертная изменилась, стала подозрительной, нервной, часто раздражительной, могла грубо ответить, хотя раньше за ней такого не замечалось, изолировалась от всех (не открывала никому двери, задвигала постоянно шторы, боялась включать свет в квартире...) Она имела свою динамику, которая выражалась в преодолении/нагнетании проблем, имитации безвыходности положения, драматизации. Посягатели звонили ежедневно, были напористы, как правило, интересовались даже малейшими деталями ее жизнедеятельности. Предоставляли информацию, которая не вызывала сомнений. Являясь ответственной и исполнительной, все инструкции посягателей выполняла («Не анализируя»). Ни с кем из своего окружения данную ситуацию не обсуждала, скрывала от всех, пряталась. Навязываемый ей алгоритм действий, чёткость указаний и требований при многозадачности и срочности их реализации способствовали субъективной безальтернативности транслируемых ей решений в связи с трудностями целостного осмысления всех деталей, компонентов ситуации и своего вложения. Отмечались ограничение поля восприятия вследствие внешнего давления, фиксации на угрозе и защите своей безопасности, повышенное эмоциональное напряжение, что обусловило ориентацию только на внешние параметры ситуации без учета социально значимых, неблагоприятных и препятствующих факторов, а также растерянность, угнетение способности подэкспертной контролировать возникающие импульсы и прогнозировать последствия своих действий. Отмечались снижение ресурсов волевой регуляции деятельности, ситуативность поведения, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам и находить конструктивный выход из такого положения, легкость принятия чужой позиции без ее анализа и оценки возможных результатов и последствий своих действий, податливость влиянию значимых лиц с готовностью к реализации транслируемых ей решений. Выявлены недостаточность критических и прогностических способностей, трудности оценки адекватности собственных действий происходившему, непонимание социальных последствий своего поведения. Особенности личности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями в момент заключения кредитного договора и договора залога от Дата изъята (ответ на вопрос Номер изъят).

Основанием для таких выводов по вышеуказанному заключению экспертизы послужила также оценка специалистами показаний свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции в связи с назначением судебной экспертизы.

Так, допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции Дата изъята свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что истцу ФИО5 является лучшей подругой. В период оформления кредитного договора и договора залога она видела ФИО5 Они с ней длительное время дружат. Когда у ФИО5 умер муж, они были близки. Дочь у нее живёт в другой стране. Поскольку ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, они с мужем находились с ней рядом. Внезапно с ФИО5 пропала связь, примерно, в ноябре – начале декабря. Они с мужем приезжали к ней, не могли дозвониться. Наконец ФИО5 вышла с ними на связь. Это был тот период, когда у нее случились данные обстоятельства. Это был период конец ноября - начало декабря 2022 года. Она пыталась выяснить у ФИО5, что случилось, но она была сильно напугана. Она открыла ей дверь в квартиру, но потом ушла в туалет и закрыла дверь. Точную дату, когда это происходило, не помнит. Муж у ФИО5 умер в 2017 году. Данные события происходили в 2022 году. Она пыталась с ней наладить контакт, но ФИО5 неадекватно себя вела. Она утверждала, что её кто-то преследует. В квартире были зашторены окна, свет она не включала. Они с мужем приезжали, видели, что свет не горит. Думали, что её нет дома. В окно стучали, видели, что отодвинулась штора. Она хотела вызвать психиатрическую бригаду, потому что ФИО5 вела себя неадекватно. Неадекватное поведение проявлялась во взгляде – стеклянные глаза, она ничего не понимала, всего боялась. Она задавала вопросы об её дочери. ФИО5 не понимала, о чём идёт речь. Она ей говорила: «Ты знаешь меня преследуют». Она постоянно повторяла, что её преследуют, стучат в окна. Постоянно просила её занять ей денег. Первое время она спрашивала сколько ей нужно, она отвечала, что двадцать тысяч. Муж отказал занять деньги ФИО5, он врач и понимает её состояние, посоветовал вызвать психиатрическую бригаду. Вызывать психиатрическую бригаду она не стала, потому что ФИО5 имеет высшее образование, потом бы этот факт мог отразиться на её трудовой деятельности. Она больше ни о чём не разговаривала. Она просила занять ей денег и говорила, что ей угрожают. Данная ситуация продолжалась до января. Она не могла выяснить точно, что именно случилось. В январе она сказала, что скорее всего она связалась с мошенниками и подала заявление в полицию. ФИО5 до сих пор находится в стрессовой ситуации, ей тяжело.

По внешнему виду может сказать, что она перестала за собой следить в 2022 году. На данный момент выглядит также. ФИО5 не выпивает, но выглядит как будто употребляет спиртное. Она ходит в чистой одежде, но наблюдаются проблемы со здоровьем. Она советовала обратиться к врачу, на что ФИО5 отвечала, что ей это не нужно. Она находится в депрессии, её ничего не интересует.

Далее на уточняющие вопросы свидетель Свидетель №3 дополнила, что когда она попала в квартиру к ФИО5, это был конец ноября – начало декабря. В тот момент она говорила только о том, что её преследуют и просила занять денег. Других разговоров не было. ФИО5 проживает одна. Из родственников у неё есть мать, которая проживает в Железногорске-Илимском. Дочь живёт на данный момент в Китае. На тот момент дочь жила во Вьетнаме. Муж у ФИО5 умер. Из родственников здесь никого нет. Родственникам ФИО5 она пыталась сообщить о происходящем. Телефон дочери она не давала, потому что дочь уехала в другую страну, соответственно, симка у неё поменялась. Она просила номер, но ФИО5 не выпускала телефон из рук. Номер телефона её матери она тоже не знает. Она с общими коллегами по работе, которые сейчас также будут допрашиваться в качестве свидетелей, пытались помочь ФИО5

Про мошенников ФИО5 сказала в январе. В ноябре-декабре она вообще ничего не говорила. В январе видимо появились финансовые проблемы. Она до сих пор правды не знает. Они могут с ней общаться на посторонние темы, но по данной теме она не говорит. То есть раньше она говорила про угрозы и просила занять денег. В январе её тактика поменялась, она сказала о том, что взяла кредиты, видимо, когда появились финансовые проблемы. ФИО5 брала кредиты, потому что ей угрожали. Она не для себя их брала, а тут же переводила. Она не знает всей ситуации, если бы она знала, то, возможно, пресекла бы. Про инвестиции от ФИО5 она ничего не слышала.

Будучи допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции Дата изъята свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что с ФИО5 она работает вместе с 1996 года. В тот год она устроилась работать в Областную больницу. ФИО5 уже там работала. На тот момент она была доброжелательным, отзывчивым человеком. В декабре ФИО5 резко изменилась. У неё были стеклянные глаза, практически ни с кем не разговаривала, на контакт не шла. Когда ФИО5 поступали телефонные звонки, она убегала. Они понимали, что она не желает делиться информацией, постоянно уходила. ФИО5 была агрессивной, дерзкой, хотя ей это не свойственно, она человек мягкий. На работе спрашивали, всё ли у неё нормально, ФИО5 уходила от ответа, на глазах у неё были слезы. Они наблюдали у ФИО5 перепады настроения, человек стал неузнаваемым в данное время.

Дополнительно свидетель Свидетель №2 пояснила, что она не знала, что ФИО5 заключала кредитные договоры. Узнала об этом только в январе. Они с ФИО5 коллеги по работе, сидят в одном помещении за своими рабочими местами, их трое человек. Со слов ФИО5 она знает, что у неё есть мать, дочь, муж умер. С родственниками не смогли связаться. Её мать проживает не в Иркутске, адрес не известен.

Допрошенная в заседании суд апелляционной инстанции Дата изъята свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она с ФИО5 знакома очень давно. Они вместе работают около 20 лет, может быть больше. С конца 2022 года с ФИО5 начали происходить непонятные вещи. Она стала замкнутой, уходила от них в моменты разговора по телефону, плакала. Поведение ФИО5 отличалось от обычного поведения за несколько месяцев до данного периода. Поведение ФИО5 даже отличалось от поведения в период после смерти её мужа. Она была чем-то напугана. Она помнит, что происходили данные события в декабре 2022 года, потому что у неё самой в данное время сильно болел муж. Она ассоциирует данные события. По внешнему виду ФИО5 выглядела напуганной. То есть отличалось её эмоциональное состояние.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по данному делу по ходатайству представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2 было назначено проведение судебной фоноскопической экспертизы эксперту ООО ЭПО «Веда» ФИО14 на предмет исследования принадлежности голоса ФИО1 на представленных аудиозаписях:

Номер изъят,

Номер изъят,

Номер изъят,

Номер изъят wav,

Номер изъят wav.

Как усматривается из Заключения судебной фоноскопической экспертизы Номер изъят от 05-Дата изъята , выполненной экспертом ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО14, по результатам исследования голосов на аудиозаписи Номер изъятl.wav от Дата изъята продолжительностью 0:12:58 признаков монтажа иных воздействий, искажающих идентификационные признаки, не выявлено; выявленные совпадения позволяют сделать вывод о принадлежности исследованного голосового сообщения ФИО3 ФИО31 (ответ на вопрос Номер изъят);

по результатам исследования голосов на аудиозаписи Номер изъят.wav от Дата изъята продолжительностью 0:23:09 признаков монтажа не обнаружено; на основании изложенного, делается вывод о принадлежности данного голоса ФИО1 (ответ на вопрос Номер изъят);

по результатам исследования голосов на аудиозаписи Номер изъят.wav от Дата изъята продолжительностью 0:09:31 признаков монтажа не выявлено; голос в данной записи принадлежит ФИО3 ФИО32 (ответ на вопрос Номер изъят);

по результатам исследования голосов на аудиозаписи Номер изъят.wav от Дата изъята продолжительностью 0:04:28 признаков монтажа не обнаружено; на основании выявленных совпадений делается вывод о принадлежности данного голоса ФИО3 ФИО33. (ответ на вопрос Номер изъят);

по результатам исследования голосов на аудиозаписи Номер изъят.wav от Дата изъята продолжительностью 0:16:38 признаков монтажа не обнаружено, делается вывод о принадлежности данного голоса ФИО3 ФИО34 (ответ на вопрос Номер изъят).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 22.01.2026 г. представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО2 было представлено ходатайство о назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы в ОГБУЗ «ИОПНД» в отношении ФИО5 на предмет установления: наличия или отсутствия психического расстройства на момент заключения кредитного договора и договора залога от 19.12.2022 г.; способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделок; влияния соматических заболеваний (ИБС, гипертония, сахарный диабет) на психическое состояние; наличия или отсутствия состояния заблуждения, вызванного психологическим воздействием; соответствия диагноза, поставленного экспертами, клиническим критериям МКБ-10. В обоснование данного ходатайства указано на то, что предыдущая экспертиза (в ЧУ «Альфа») была назначена с нарушением закона (ФЗ №73-ФЗ, распоряжение Правительства РФ №3214-р); новая экспертиза (в ОГБУЗ «ИОПНД») не устранила логических и научных противоречий; поведение ФИО5 не соответствует клинической картине органического поражения мозга; имеет место не исследование экспертами аудиозаписей телефонных переговоров ФИО5 и сотрудника Банка, связанных с заключением оспариваемых сделок, а также получением денежных средств в Банке. Эти аудиозаписи содержат объективные данные об эмоциональном состоянии, речи, логике, критике и способности к принятию решений ФИО5 на момент заключения сделок. Отсутствие анализа аудиозаписей – это существенное нарушение методологии экспертизы, поскольку речь, интонация, логика, эмоциональное состояние – объективные показатели психического состояния, которые не могут быть игнорированы при оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Правилами ч. 4 ст. 79 ГПК РФ определено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как установлено из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2026 г. представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 было представлено ходатайство о назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы в ОГБУЗ «ИОПНД» в отношении ФИО5, и при этом, указано на то, что оплата за производство экспертизы ответчиком ещё не произведена. В связи с заявлением ходатайства о назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы и неисполнением обязанности по внесению денежных средств на депозит Иркутского областного суда по делу был объявлен перерыв в судебном заседании до Дата изъята . Однако, и в судебное заседание Дата изъята доказательства внесения на депозит суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, представителем ответчика представлены не были.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, мотивы заявленного ходатайства представителя ПАО «Совкомбанк», и принимая во внимание, что в нарушение правил ст. 96 ГПК РФ представителем ответчика при заявлении в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы не были внесены денежные средства на депозитный счёт суда, а также учитывая, что при заявлении ходатайства о назначении подобной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств невозможности внесения денежных средств в установленный срок, судебная коллегия, руководствуясь ст. 3271 ГПК РФ, не усматривает оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, обсуждая по существу заявленные представителем ответчика основания для назначения по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы в ОГБУЗ «ИОПНД» в отношении ФИО5 на предмет установления: наличия или отсутствия психического расстройства на момент заключения кредитного договора и договора залога от 19.12.2022 г.; способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделок; влияния соматических заболеваний (ИБС, гипертония, сахарный диабет) на психическое состояние; наличия или отсутствия состояния заблуждения, вызванного психологическим воздействием; соответствия диагноза, поставленного экспертами, клиническим критериям МКБ-10, - как заявленные в обоснование несогласия с имеющимся в деле заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 и 17 сентября и Дата изъята Номер изъят, судебная коллегия находит их не колеблющими выводов, содержащихся в полученном заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 и 17 сентября и Дата изъята Номер изъят.

Настоящее заключение комплексной психолого-психиатрической амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 15 и 17 сентября и Дата изъята выполнено комиссией в составе специалистов ОГБУЗ «ИОПНД»: медицинского психолога ФИО15, экспертов ФИО16, ФИО17, ФИО18, имеющих соответствующую квалификацию в области проведения психолого-психиатрических исследований и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оно соответствует требованиям Федерального закона от Дата изъята № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и каких-либо достаточных оснований не доверять выводам судебной экспертизы, сомневаться в беспристрастности и объективности вышеназванных экспертов не имеется, заключение экспертизы является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось по результатам изучения материалов гражданского дела Номер изъят, медицинской документации (справок в материалах дела, копии заключения экспертов Номер изъят из ЧУ научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» от Дата изъята ) и по результатам беседы специалистов с подэкспертной ФИО5, а также показаний свидетелей в деле.

Давая правовую оценку показаниям свидетелей, которые были допрошены в суде первой и апелляционной инстанции, а, именно, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, судебная коллегия не находит каких-либо оснований не доверять им, сомневаться в беспристрастности показаний данных свидетелей, учитывая то, что до начала их допроса они предупреждались судом за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и давали показания относительно их оценки психологического и психического состояния ФИО5 по итогам складывающегося с ней общения как лично, так и по работе; оценку данных показаний свидетелей в ходе личной беседы с подэкспертной ФИО5 при проведении экспертных исследований её состояния также дала психолого-психиатрическая комиссия, проверив заявленные в материалах гражданского дела факты и обстоятельства относительно психолого-психиатрического состояния ФИО5

При таких обстоятельствах, ссылки представителя ПАО «Совкомбанк» на отсутствие в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизе исследования экспертами аудиозаписей телефонных переговоров ФИО5 и сотрудника Банка, связанных с заключением оспариваемых сделок и получением денежных средств в Банке, которые содержат объективные данные об эмоциональном состоянии, речи, логике, критике и способности к принятию решений ФИО5 на момент заключения сделок, по мнению судебной коллегии, не являются опровержением выводов комплексной психолого-психиатрической амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 15 и 17 сентября и Дата изъята , данных по результатам исследования фактических обстоятельств дела и психолого-психиатрического исследования подэкспертной ФИО5 в связи с оценкой спорной ситуации по заключению оспариваемых сделок.

Каких-либо оснований не доверять выводам Заключения судебной фоноскопической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , выполненной по результатам исследования голосов на аудиозаписях Номер изъятl.wav от Дата изъята (продолжительностью 0:12:58), Номер изъят.wav от Дата изъята (продолжительностью 0:23:09); Номер изъят.wav от Дата изъята (продолжительностью 0:09:31); Номер изъят.wav от Дата изъята (продолжительностью 0:04:28); Номер изъят.wav от Дата изъята (продолжительностью 0:16:38), подтвердившей факт принадлежности исследованного голосового сообщения ФИО3 ФИО35 и отсутствие признаков монтажа, судебная коллегия не усматривает, учитывая то, что фоноскопическое исследование выполнено специалистом-экспертом ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО14 с подтверждённым уровнем квалификации и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием им специальных познаний на основе справочной литературы и специальных методов исследования, с применением профессионального программного обеспечения Adobe Audition 2024 и специализированной программы для фонетических исследований Praat v.Дата изъята .

Каким-либо образом указанное заключение судебной фоноскопической экспертизы Номер изъят не опровергает правильности и объективности выводов заключения комплексной психолого-психиатрической амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 15 и 17 сентября и Дата изъята и не вызывает сомнений в выводах последней. Анализируя доводы представителя ответчика в обоснование несогласия с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований для повторного назначения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы по результатам исследования имеющихся в материалах гражданского дела голоса ФИО5 на аудиозаписях при заключении спорных договоров, исходя из оценки позиции представителя ответчика по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая то, что психолого-психиатрическая комиссия экспертов произвела исследование заявленной спорной ситуации с учётом анализа бесед с подэкспертной ФИО5 и её психолого-психиатрического отношения к сложившейся ситуации на основе оценки имеющихся у подэкспертной медицинских диагнозов и их влияния на общее психическое состояние ФИО5 в условиях заключения спорных сделок, а также на основе материалов дела.

Таким образом, принимая во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства полученное в ходе апелляционного производства заключение комплексной психолого-психиатрической амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 15 и 17 сентября и Дата изъята , установившее, что особенности личности ФИО5 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями в момент заключения кредитного договора и договора залога от 19 декабря 2022 года, судебная коллегия склонна признать верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании кредитного договора Номер изъят и договора залога (ипотеки) Номер изъят от 19 декабря 2022 г., заключенных между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, недействительными в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации - как сделок, совершённых истцом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 196, п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд также обоснованно не установил оснований для применения по собственной инициативе последствий недействительности оспоримой сделки, указав на то, что неприменение судом указанных последствий по собственной инициативе не лишает сторону сделки возможности самостоятельно заявить о применении последствий недействительности сделки при необходимости.

С учётом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, с которыми соглашается судебная коллегия по результатам проверки проведённой оценки доказательств по делу.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026 года.