Апелляционное определение № 33-1028/2026 33-19097/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Ерошенко Е.Г. УИД 61RS0012-01-2025-002626-98

№ 2-2505/2025 (1-я инст.)

№ 33-1028/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.,

при помощнике судьи Озеровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк», третьи лица автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 14.03.2023 года между ним и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 385 677,14 руб. под 22,90 % годовых.

Как указывает истец, в рамках данного кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга по страхованию от АО «СОГАЗ» стоимостью 78 678,14 руб., отказаться от которой он был лишен возможности.

Истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако по его обращению было вынесено решение об отказе, с которым ФИО1 не согласен.

Также истец указывает, что до его сведения не была доведена информация о полномочиях банка как агента страховой компании о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, как и формула расчета страховой премии. Страховая премия составила 78 678,14 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. При этом ни в кредитном договоре, ни в страховом полисе не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Почта Банк» в свою пользу убытки в размере 78 678,14 руб., неустойку в размере 78 678,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.09.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что он был лишен возможности отказаться от навязанного ему договора страхования, поскольку кредитный договор на бланке Банка набран заранее и не предусматривает возможности отказа от страхования; до него как до потребителя не была надлежащим образом доведена информация о возможности реализовать свое право на получение кредитного договора без получения дополнительной услуги по страхованию; расчет стоимости кредита не соответствует ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в результате чего потребитель был введен в заблуждение относительно суммы, которую он может получить в личное распоряжение, и о полной стоимости кредита; Банк не довел до сведения истца информацию о действии кредитной организации в качестве страхователя; взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми акта РФ, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, не допускается; не допускается составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) при отсутствии ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита, что не соответствует принципу свободы договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причины своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2023 года между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 385 677,14 руб. под 22,90 % годовых.

Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается распоряжением клиента на перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. на реквизиты заемщика.

В этот же день между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования по программе «Уверенность» сроком на 17 месяцев, по которому была уплачена страхования премия в сумме 78 678,14 руб. путем предоставления истцом распоряжения АО «Почта Банк» на перевод указанных денежных средств на реквизиты АО «СОГАЗ».

ФИО1 был выдан полис <***> по программе страхования «Уверенность», согласно которому, страховая сумма по страхованию имущества составляет 231 406,285 руб., по страхованию гражданской ответственности – 154 270,86 руб.

20.01.2025 года ФИО1 направил в адрес АО «Почта Банк» заявление о компенсации убытков, понесенных потребителем при оформлении дополнительной услуги по страхованию, которое было оставлено без удовлетворения.

10.02.2025 года ФИО1 повторно обратился в АО «Почта Банк» с претензией, в которой просил выплатить денежные средства в виде страховой премии и пени. Банк отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

14.04.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Почта Банк» денежных средств в размере 78 678,14 руб., уплаченных ФИО1 в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного <***> от 14.04.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 160, 166, 421, 422, 432, 435, 819, 958 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что срок действия договора страхования истек, заявитель обратился в Банк спустя 5 месяцев по истечению срока страхования, что свидетельствует о наличии его воли на сохранение договора страхования и, как следствие, о подтверждении заявителем согласия с таким договором. Доказательств, подтверждающих, что при заключении с АО «Почта Банк» кредитного договора ФИО1 была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. Предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что следует из заявления на страхование. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 9, 10 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Из содержания приведенных норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг (ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как предусмотрено ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из приведенных положений следует, заемщику должна быть предоставлена возможность получения потребительского кредита как с заключением договора страхования, так и без заключения такого договора с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита. При этом договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). И в случае досрочного погашения кредита, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, заемщик имеет право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование не действовало.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора <***> от 14.03.2023 года ФИО1 принял участие в стимулирующей Акции «Снижаем ставку 9,0», по условиям которой, для клиентов, заключивших договор и оформивших полис страхования, в том числе у АО «СОГАЗ», с даты выполнения всех указанных условий устанавливается специальная процентная ставка на всю сумму задолженности по договору, сниженная относительно процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях договора, на величину: сумма кредита к выдаче 30 000-199 000 - 16 % пунктов; сумма кредита к выдаче 199 001 - 500 000 - 13 % пунктов; сумма кредита к выдаче 500 001-1 000 000 - 13 % пунктов; сумма кредита к выдаче 1 000 001 - 5 000 000 - 11 % пунктов.

Пунктами 9 и 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что: заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка и обеспечивающего исполнение обязательств клиента; договор страхования заключается в целях обеспечения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора; клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что заемщик своей подписью в них подтверждает согласие на оказание услуг по договору за отдельную плату, также заемщик подтвердил, что указанные услуги являются добровольными и он вправе отказаться от их предоставления.

При заполнении заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 выразил свое согласие на оказание дополнительных услуг, подписав заявление, подтвердил свое согласие на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ», что он ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не будет являться обязательным условием для заключения кредитного договора, и наличие договора страхования не меняет условий договора, и Банком предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования. Согласие ФИО1 на приобретение дополнительной услуги по страхованию от АО «СОГАЗ» также подтверждается представленными в материалы дела начальным графиком платежей и графиком платежей с учетом оформления финансовой защиты, а также выпиской по кредиту, из которых следует, что процентная ставка по кредитному договору <***> от 14.03.2023 года, заключенному между истцом и ответчиком, фактически составила не 22,90 % годовых, а 9,9 % годовых, что соответствует условиям Акции «Снижаем ставку 9,0».

Таким образом, из представленных в материалы дела следует, что договор страхования, заключенный ФИО1 с АО «СОГАЗ» 14.03.2023 года, направлен на обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору <***> от 14.03.2023 года, что не запрещено действующим законодательством, поскольку, вопреки доводам апеллянта, пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита истцу предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, что отвечает положениям ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Доказательства обращения ФИО1 в Банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и отказа последнего материалы дела не содержат.

Кроме того, истец не был лишен права отказаться от договора страхования в течение четырнадцатидневного срока, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также п.6.11 Условий страхования по программе «Уверенность». Однако с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, ввиду невиданности их заявителю, ФИО1 впервые обратился только 20.01.2025 года, т.е. по истечении не только четырнадцатидневного срока, но и по истечении срока действия самого договора страхования.

Согласно п. 1 и 2 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 6.8 Условий страхования также установлено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования (Полиса) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 6.9 Условий.

Таким образом, сам по себе факт обращения ФИО1 за суммой страховой премии по истечении практически полугода после прекращения срока действия договора страхования лишило его возможности получения части страховой премии.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отменить, что к АО «СОГАЗ», с которым у истца был заключен договор страхования, с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии ФИО1 не обращался.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о навязывании ему дополнительной услуги по страхованию при заключении кредитного договора, невозможности отказаться от данной услуги и заключить кредитной договор без страхования. Волеизъявление ФИО1 при заключении как кредитного договора, так и договора страхования, сформулировано однозначно, выражено в отдельно оформленных документах, с которыми истец ознакомился, что подтверждается его подписью. Действительность условий кредитного договора <***> от 14.03.2023 года, как и договора страхования от 14.03.2023 года, оспорена ФИО1 не была. Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении него со стороны Банка имел место обман не представлено.

Доводы апеллянта о том, что Банком не была доведена до истца полная и достоверная информация о возможности реализовать свое право на получение кредитного договора без получения дополнительной услуги по страхованию, относительно суммы, которую он может получить в личное распоряжение, о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Довод апеллянта о том, что Банк не довел до сведения истца информацию о действии кредитной организации в качестве страхователя, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку АО «Почта Банк» стороной договора страхования не являлся, данный договор был заключен ФИО1 непосредственно с АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами делами.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке апеллянтом обстоятельств дела, а также на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года