Решение № 2-1402/2018 2-179/2019 2-179/2019(2-1402/2018;)~М-1426/2018 М-1426/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1402/2018

Дело №2-179/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2019г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,

при секретаре Сильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным иском к Эль-мессия Б.М., сославшись на то, что ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) 13.03.2014 заключил с ответчиком кредитный договор №002 (далее – кредитный договор) в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ путем направления ответчиком в Банк заявления на получение кредита, которое акцептировано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 29.03.2018 №У77-18/0758 (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч») №002 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила: <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; штрафы – <данные изъяты> Обращаясь с иском в суд НАО «ПКБ» просит взыскать с ответчика Эль-мессия Б.М. часть задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> за период с 13.10.2015 по 13.07.2016 в рамках срока исковой давности, при этом от взыскания остальной части не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца часть задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> за период с 13.10.2015 по 13.07.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца - НАО «ПКБ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.15,62-63,64-65).

Ответчик Эль-мессия Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил (л.д.59).

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.03.2014 между ПАО «Почта Банк» и Эль-мессия Б.М. был заключен кредитный договор №002, по которому Эль-мессия Б.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 46 месяцев под 39,90 % годовых на условиях его погашения и уплаты процентов ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по лицевому счету, 14.03.2014 на текущий счет ответчика были зачислены кредитные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, кредитором, принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив Эль-мессия Б.М. денежные средства в указанной сумме, которыми ответчик воспользовался по своему усмотрению. Факт получения кредита подтверждается материалами дела.Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 между ПАО «Почта Банк» и ОАО «Первое коллекторское агентство» (ныне НАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав (требований (цессии)) №У77-18/0758, по которому ПАО «Почта Банк» переуступил принадлежащие ему на основании кредитного договора №002 от 13.03.2014 права (требования) к заемщику Эль-мессия Б.М. по возврату основного долга, уплате процентов, штрафов, иных платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах и права на возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком своих обязательств.

Из текста предложения о заключении договоров, подписанного Эль-мессия Б.М., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору и/или договору по карте любому третьему лицу без согласия ответчика.

Также судом установлено, что истцом в адрес заемщика 13.05.2018 года было направлено уведомление о новом кредиторе с требованием оплаты задолженности по договору.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п.3 ст.405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п.2 ст.406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п.1 ст.385, п.1 ст.312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п.1 ст.385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Вместе с тем, Эль-мессия Б.М. не представлено каких-либо доказательств полного и своевременного исполнения обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно материалам дела, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; штрафы – <данные изъяты>

НАО «ПКБ» исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с Эль-мессия Б.М. часть задолженности по основному долгу за период с 13.10.2015 по 13.07.2016 г. в сумме <данные изъяты>. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №002 от 13.03.2014 в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова

Решение суда в окончательной форме

принято 29.01.2019