Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-854/2017

Дело №2-854/2017

Мотивированное
решение изготовлено 2 мая 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 28 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истицы – ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <...> от 10 января 2017 года,

прокурора - Дельва И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выдаче справок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (далее по тексту - ООО МПК «Атяшевский»).

В обосновании иска указала, что с 2015 года работала в ООО МПК «Атяшевский», последняя должность весовщик цеха мясопереработки. 27 февраля 2017 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение штата является мнимым и фиктивным, продиктовано желанием работодателя избавиться от нее.

Просила восстановить ее на работе в должности весовщика цеха мясопереработки ООО МПК «Атяшевский» Саранского подразделения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика выдать справки 2-НДФЛ за 2016 год и 2017 год и справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (л.д.1-2, 38-39)

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.237,238), о причинах своей неявки суду не сообщила, при этом в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МПК «Атяшевский» ФИО2 исковые требования не признал и в их удовлетворении просил суд отказать, суду пояснил, что процедура увольнения ФИО3 работодателем соблюдена. Все запрашиваемые истицей справки направлялись по адресу ее проживания, однако вернулись без вручения по причине истечения срока хранения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Дельва И.А., полагавшей, что требования истицы не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 1 октября 2012 года по 27 февраля 2017 года ФИО1 работала в ООО МПК «Атяшевский», последняя должность - весовщик цеха мясопереработки Саранского подразделения (л.д.116-133).

Приказом заместителя генерального директора по персоналу П. <...> от 23 декабря 2016 года, в связи с введением в действие новой редакции СТО СМК Б.4.1-7.5-2016 «Система менеджмента качества. Производство цеха мясопереработки отделения сырокопченых колбас» предписано провести сокращение штата работников цеха мясопереработки Саранского подразделения ООО «МПК «Атяшевский», а именно должности весовщик в количестве 2 штатных единиц. Утвердить штатное расписание и ввести его в действие с 28 февраля 2017 года (л.д.135).

26 декабря 2016 года ООО МПК «Атяшевский» предоставило в ГКУ РМ «ЦЗН г.Саранска» сведения о высвобождаемых работниках (л.д.228-229).

26 декабря 2016 года ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении 27 февраля 2017 года в связи с сокращением численности штата работников (л.д.142).

26 декабря 2016 года ФИО1 предложена вакантная должность упаковщицы цеха мясопереработки ООО МПК «Атяшевский» Саранского подразделения (л.д.139). Однако своего желания перевестись на данную должность ФИО3 не выразила, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П. и Д.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 своего постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Фактическое сокращение численности работников ООО МПК «Атяшевский» Саранского подразделения, в том числе занимаемой истицей должности весовщик, подтверждается штатным расписанием по состоянию на 28 февраля 2017 года, из которого видно, что должность весовщик цеха мясопереработки Саранского подразделения ООО МПК «Атяшевский» отсутствует (л.д.137,138).

Довод истицы, приведенный ею в рамках собеседования о том, что ей не предложили вакантные должности в ООО МПК «Атяшевский» в п.Атяшево и в п.Торбеево суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из пояснений представителя ответчика коллективный договор в ООО МПК «Атяшевский» отсутствует, а трудовым договором с ФИО1 обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях не предусмотрена.

Рассматривая вопрос о наличии у истицы преимущественного права на оставление на работе, суд исходит из того, что по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе учитывается работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку возможно сравнить степень производительности труда и квалификации работников.

В данном случае, как следует из штатного расписания ООО МПК «Атяшевский» от 27 февраля 2017 года, подлежала сокращению должность весовщик в количестве 2 штатных единиц, на момент сокращения была занята одна должность весовщика – ФИО1, работников, занимающих аналогичную должность, не имелось. Поскольку подлежали сокращению 2 штатные единицы должности весовщика, у работодателя отсутствовала обязанность и возможность сравнивать производительность труда и квалификацию ФИО1 с производительностью труда и квалификацией других работников, а также учитывать иные критерии, позволяющие отдать предпочтение истице в оставлении на работе.

Довод истицы о том что, она является матерью-одиночкой и ее увольнение по инициативе работодателя не допускалось, отклоняется.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 трое детей: И., <дата> года рождения, П., <дата> года рождения и И., <дата> года рождения.

В свидетельстве о рождении И., <дата> года рождения в графе отец стоит прочерк.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (вопрос №6) разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями) также с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет).

В пункте 28 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Таким образом, истица не относится к категории лиц, увольнение которых по инициативе работодателя не допускается.

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО МПК «Атяшевский» процедура увольнения истицы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, соблюдена. Нарушений, влекущих за собой признание незаконным приказа об увольнении, увольнения ФИО1 с должности весовщика цеха мясопереработки Саранского подразделения ООО МПК «Атяшевский», ответчиком не допущено. Оснований для восстановления истицы на работе в должности весовщика цеха мясопереработки Саранского подразделения ООО МПК «Атяшевский» не имеется.

Исковые требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истице судом отказано, следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику справки о заработной плате. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

14 февраля 2017 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об оформлении ей справки о среднем заработке для определения пособия. Между тем с письменным заявлением о выдаче справок 2-НДФЛ за 2016 год и 2017 года истица к работодателю не обращалась.

16 февраля 2017 года и 28 февраля 2017 года в адрес ФИО1 ООО МПК «Атяшевский» направил справку о сумме заработной платы, справку 2-НДФЛ за 2017 год и справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (л.д.80-87). Однако почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату, по причине истечения срока хранения.

Таким образом, работодатель выполнил запрос ФИО1 об оформлении справки о среднем заработке и в установленные статьей 62 ТК РФ сроки направил документы почтой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы об истребовании документов удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы представлено не было, как и доказательств законности предъявленных ею требований.

Кроме того, ФИО1 зная о сроке подачи работодателю заявления об оформлении справки о среднем заработке, могла затребовать ее у работодателя в установленный срок. Сведений о том, что после 14 февраля 2017 года ФИО1 обращалась к работодателю за получением запрашиваемой ею справки не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» о восстановлении на работе в должности весовщика цеха мясопереработки ООО МПК «Атяшевский» Саранского подразделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и выдаче справок 2-НДФЛ за 2016 год и 2017 год, о среднем заработке для определения размера пособия по безработице отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко